№ 2-162/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент ПАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий ФИО1 принимает права (требования) в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 200, 67 руб., сумма основного долга- 73 802,18 руб. Оплата уступаемых прав произведена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На сумму долга с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 339,33 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 108 515,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 339,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937,10 руб. 

ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 126 000 руб., под 17,5% годовых, на цели личного потребления на срок 36 мес., считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-20).

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора предусмотрено что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредитные денежные средства в размере 126 000 руб. 

В свою очередь, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по делу № согласно которого взыскано в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 108515, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685,16 руб. (л.д.15).

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ФИО1 приобрел у ПАО «Сбербанк России» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 (л.д. 6-9).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 Денежная сумма в размере 108515,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685,16 руб., взысканные с должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» следует перечислять в пользу ФИО1 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108515,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1685,16 руб. (л.д.17).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 108 515,51 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором с графиком платежей (л.д.18- 20, 21), договором уступки прав (требований) с актом приема- передачи(л.д.6-9, 10), расчетом задолженности (л.д.13-14), судебным приказом (л.д.15), определением о замене стороны в судебном приказе (л.д.16), определением об отмене судебного приказа (л.д.17), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.26), другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО2 обязательств по данному договору. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с нее денежных средств не оспорен.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент ПАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий ФИО1 принимает права (требования) в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата уступаемых прав произведена в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 515,51 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (предыдущим кредитором) в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для возврата кредита установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начало срока исковой давности следует исчислять, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции до вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации), по окончании указанного в уведомлении срока – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Таким образом период обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты> дня не может быть включен в срок исковой давности по требованиям истца.

Учитывая начало течения срока исковой давности по требованиям истца ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по этим требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом периода обращения в суд за выдачей судебного приказа (294 дня), который исключается из срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Из расчета процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, представленных в материалы гражданского дела истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются верными и принимаются судом. 

Возражений по поводу правильности расчетов процентов по задолженности или контрасчета от ответчика суду не поступало.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 339,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 515,51 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 28 339,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937,10 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин