Дело №2-284/2024

25RS0039-01-2023-003019-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердлика ФИО9 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району (ОМВД России по Надеждинскому району) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОМВД России по Надеждинскому району о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 в районе 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Crown», гос. номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruise» гос. номер № под управлением истца, движущегося по разнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), результатом которого явились повреждение автомобиля истца, его нравственные страдания. Виновником ДТП явился ФИО5, так как нарушил п. 13.12 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца, имевшему приоритетное право проезда. Автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ФКУ ЦХиСО) на праве собственности. ФИО5 является инспектором ДПС в ОМВД России по Надеждинскому району, соответственно, автомобиль, которым управлял ФИО5, является служебным. На данный автомобиль на дату ДТП оформлен полис ОСАГО без ограничений списка лиц, допущенных к управлению. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФКУ ЦХиСО направлены уведомления с просьбой прибыть на проведение осмотра автомобиля истца. На осмотр автомобиля истца явился только представитель от ФКУ ЦХиСО - ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составила - 249 522 рубля, без учета износа составляет 800 010 рублей.

Страховщик в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО5, являющегося работником (служащим) ответчика, и непокрытый страховой выплатой, составляет 400 010 рублей (800 010 - 400 000 = 400 010). Также Истец понес расходы на устранение повреждений транспортного средства для возможности продолжения движения транспортного средства и отъезда с места ДТП, требовалась перебортировка колес, для чего был вызван мастер. Стоимость его услуг составила 8 000 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания в виде ярких негативных эмоции, испуга, последующих переживаний, нарушений сна, стресса, вызванных в результате произошедшего ДТП. Размер причиненного морального вреда, в результате ДТП, оценивается истцом в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОМВД России по Надеждинскому району часть ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 400 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размер 15000 руб., стоимость перебортировки колеса в размере 8 000 руб., затраты на направление телеграммы в размере 1252,61 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 7500 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РФ, Управление министерства внутренних дел по приморскому краю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, поддержала письменные возражения, пояснила что ОМВД России по Надеждинскому району, не может согласиться с доводами, изложенными в исковом заявлении. Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Toyota Land Cruiser следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа -800 010,00 руб., как в доаварийном состоянии, с учетом износа - 249 522,00 руб., вследствие чего считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 249 522,00 руб., т.к. размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку факт нравственного, психологического страдания истцом не доказан. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера ущерба, а также характере повреждений автомобиля истца, однако, от проведения экспертиз она отказывается.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Представили в суд возражение относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что привлечение ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» к делу в качестве третьего лица считают необоснованным, поскольку между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» (Ссудодатель) и ОМВД России по Надеждинскому району (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Перечню транспортных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер М 059/125 передан в безвозмездное пользование ОМВД России по Надеждинскому району. В силу данного договора, владельцем источника повышенной опасности автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный номер М 059/125 является ОМВД России по Надеждинскому району.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что не признает размера сумм, так как полагает, что они чрезмерно завышены.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК, УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, при надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении, прибывшие - настаивали на рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Crown гос.номер М 059 125, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser гос.номер М 858 ЕС 125 под управлением Свердлика ФИО12, движущегося по разнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновником дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, который нарушил п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца ФИО4, имевшему приоритетное право проезда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 800 010 рублей, с учетом износа - 249 522 рубля.

Суд принимает указанное заключение специалиста как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца, страховщик в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно договора № безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ФКУ ЦХиСО) и Отделом Министрества внутренних дел РФ по Надеждинскому району (ОМВД России по Надеждинскому району). Согласно Перечню транспортных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО1 являющийся инспектором ДПС в ОМВД России по Надеждинскому району, передан в безвозмездное пользование ОМВД России по Надеждинскому району.

В силу данного договора, владельцем источника повышенной опасности автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный номер № является ОМВД России по Надеждинскому району.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный номер № оформлен полис ОСАГО без ограничений списка лиц, допущенных к управлению (согласно данным сайта PC А). Служебное транспортное средство Toyota Crown госномер №, находится в оперативном управлении ОМВД России по Надеждинскому району.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Надеждинскому району и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № а/х от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении сотрудников за служебным транспортом в 2023 г. подтверждается, что автотранспортное средство Toyota Crown госномер № закреплено за инспектором ДПС ФИО1

Таким образом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находился при исполнении служебных обязанностей ОМВД России по Надеждинскому району, что не оспаривалось представителем ответчика и самим ФИО1 в судебном заседании, следовательно, вред за своего работника обязан возместить работодатель - ОМВД России по Надеждинскому району.

При этом суд учитывает, что ОМВД России по Надеждинскому району также являлось владельцем указанного источника повышенной опасности, поскольку использовало его на законных основаниях. Автомобиль марки Toyota Crown гос.номер № был вверен в пользование ФИО1 ОМВД России по Надеждинскому району, закреплен и за другими сотрудниками для исполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку виновными действиями ответчика ОМВД России по Надеждинскому району истцу ФИО4 причинен ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ОМВД России по Надеждинскому району, как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер причиненного истцу ущерба составляет 400 010 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ОМВД России по Надеждинскому району о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, и повреждения описанные в указанном заключении, ответчик ОМВД России по Надеждинскому району отказался от проведения автотехнической экспертизы, доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных заключением специалиста ИП ФИО8 ответчиком не представлено и не представлено доказательств несоответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий из-за произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком его имущественных прав.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина установлен законом и является исчерпывающим, ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанный перечень не входит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 понесены расходы по оплате проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб., расходы по оплате перебортировки колес поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 1252,61 руб. 

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Свердлика ФИО10 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району (ОМВД России по Надеждинскому району) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району (ОМВД России по Надеждинскому району) в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свердлика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Хасанском районе, часть материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 400 010 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате перебортировки колес поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1252,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024 года.

Судья Д.С. Мерзлякова