Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

Председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.

При секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО8, (собственник ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 правил дорожного движения. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 согласно акту № о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно данным полиса ОСАГО Серия ССС № на дату ДТП, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ так и не последовал. 

В связи с этим истец полагает, что ФИО2 неправомерно уклоняется от возврата суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что не согласен с размером возмещенного потерпевшему ущерба, полагал, что автомобилю потерпевшего причинены значительно меньшие повреждения. Указал, что удар в момент ДТП пришелся в заднюю часть автомобиля, в связи с чем, не согласен с возмещением ремонта переднего бампера. Кроме того, полагал, что повреждения на автомобиле, которые потребовали бы замены запчастей отсутствовали. ФИО9 по своей инициативе произвел ремонт своего автомобиля, поменял передний бампер, который можно было бы отремонтировать. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ серков И.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО1 (собственник автомобиля) в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд указал, что автомобиль восстановлен полностью, в связи с чем претензий к ответчику он не имеет.

Привлеченный судом в качестве в качестве третьего лица ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (являясь братом собственника автомобиля) управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. В вечернее время автомобиль был припаркован на площадке у здания дома культуры в 

<

адрес>, ФИО8 находился в это время внутри автомобиля. На этой же площадке, осуществлял разворот автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на нейтральной передаче, то от удара он откатился вперед и совершил наезд на бордюр, от чего был поврежден передний бампер автомобиля. В результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 был также поврежден задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, крышка багажника – от удара она потрескалась, и стекло крышки багажника также потрескалось от удара. ФИО2 с места происшествия скрылся, ФИО9 вызывал сотрудников полиции. Впоследствии автомобиль был полностью восстановлен. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5. ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на припаркованный автомобиль, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО8 После совершенного ДТП ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП. В результате совершенного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами представленного административного дела, обозревавшегося в судебном заседании: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

А поскольку ответчик скрылся с места ДТП, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" делает вывод о том, что данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно акту осмотра транспортного средства установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1. В результате ДТП осматриваемому автомобилю были причинены следующие повреждения: облицовка бампера заднего; крышка багажника (трещина материала), бампер передний.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. Оценивая указанное экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют акту осмотра транспортного средства.

В момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), в связи с чем, страховщику было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что размер возмещения существенно завышен, суд отвергает, указанные доводы ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил никакими объективными доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП не мог быть поврежден передний бампер автомобиля потерпевшего, полностью опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым у автомобиля 

<

данные изъяты> имелось повреждение переднего бампера (схема ДТП, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства). Кроме того, третье лицо ФИО8, являвшийся очевидцем ДТП, в судебном заседании пояснил, что повреждение переднего бампера автомобиль 

<

данные изъяты> получил в результате наезда на каменный бордюр, от удара в заднюю часть автомобиля автомобилем под управлением ФИО2 

Таким образом, повреждение переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> получено от неправомерных действий ФИО2, как водителя, управлявшего транспортным средством, нарушившего правила дорожного движения и совершившего ДТП. 

Доводы ответчика о том, что поврежденные части корпуса автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть отремонтированы и не требовали полной замены, суд отвергает, поскольку получив страховое возмещение страхователь был вправе произвольно выбрать способ ремонта автомобиля. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, либо содержащих иные сведения о размере причиненного ущерба.

Факт получения страхователем в возмещение ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты>, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе денежных средств представителю ФИО1 по доверенности – ФИО7 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2017 года. 

Судья подпись

Копия верна 

Судья Ю.В. Юрцевич