№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Жуковой Я.В. 

при секретаре Колесовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; среднюю заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) работал на предприятии ООО «ТСК Мосэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера КИПиА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на больничном, сначала болел коронавирусом COVID-19, после которого было осложнение в виде двухсторонней вирусной пневмонии. Ему (истцу) были оформлены листы нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ.; № с ДД.ММ.ГГГГ. и № с ДД.ММ.ГГГГ - эти листки оформлены в электронном виде на сайте ФСС, а также был оформлен листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ. в бумажном виде. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вышел на работу. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии планировалась смена работодателя на ПАО «Мосэнерго». ДД.ММ.ГГГГ к нему (истцу) на ГЭТС «Щербинка» приехала начальник отдела кадров и сказала, что его (истца) уволили ДД.ММ.ГГГГ и предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с переводом в ПАО «Мосэнерго». Он (истец) отказался это делать, поскольку с ним не был произведен полный расчет. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем в полном объеме не произведен с ним расчет. 

Истец - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик - представитель ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 29-34, 166-169). 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в Предприятие № ООО «ТСК Мосэнерго» в подразделение Участок КИПиА Служба главного инженерана должность Ведущий инженер по КИПиА. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается ежемесячный оклад, ставка в размере 

<

данные изъяты> руб. Помимо заработной платы работодатель может выплачивать работнику премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата работнику общества выплачивается два раза в месяц. Расчетными днями для получения заработной платы работниками являются 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 11-14, 184-192). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Начальника управления по работе с персоналом ООО «ТСК Мосэнерго» было подано заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ПАО «Мосэнерго» (л.д. 35). 

Приказом №СФ/01-У от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе в ПАО «Мосэнерго» в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 36). 

Трудовая книжка была выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Согласно сведениям ПАО «Мосэнерго», ФИО3 работает в ПАО «Мосэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).Принят в порядке перевода из ООО «ТСК Мосэнерго». В настоящее время занимает должность Ведущего инженера в структурном подразделении ГТЭС Щербинка ТЭЦ-26-филиале ПАО «Мосэнерго» (л.д. 68, 71). 

Разрешая заявленные требования ФИО3 о восстановлении на работе, суд исходил из следующих оснований. 

Статья 1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ, «Основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)».

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ, «Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья».

Судом установлено, что ФИО3 был уволен из ООО «ТСК Мосэнерго» в порядке перевода на основании личного заявления. С даты, следующей за датой увольнения, добровольно приступил исполнению трудовых обязанностей на новом месте работы, где трудится по настоящее время, что само по себе очевидно свидетельствует о его увольнении из компании -ответчика по собственному желанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемое увольнение произведено в соответствии с лично выраженной истцом волей, что подтверждается последующим трудоустройством и осуществлением им(истцом) в настоящее трудовой деятельности по месту перевода, при этом, ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют. 

Доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении, не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку опровергаются действиями самого истца, свидетельствующими о выраженной воле. Так, истец не отозвал данное заявление, к работодателю с требованием об отмене Приказа об увольнении в порядке перевода не обращался, оформил отношения с новым работодателем и приступил к работе по месту перевода. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Приказом ООО «ТСК Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о премировании работников ООО «ТСК Мосэнерго» (л.д. 93). 

В соответствии с указанным Положением, премия - выплата стимулирующего характера сверх должностного оклада(тарифной зки) и компенсационных выплат в целях поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, и стимулирования к высокопроизводительному и эффективному труду.

Основанием для начисления ежемесячной премии является вышеуказанное Положение, табель учета рабочего времени и служебные записки о выполнении показателей премирования за отчетный месяц, оформленные по форме приложения № к Положению (п.2.1.4). При невыполнении условий премирования премия не начисляется и не выплачивается полностью работникам, указанным в справке по форме приложений № и № к Положению, в соответствии со служебными записками руководителей структурных разделений, в чьем непосредственном подчинении находятся работники (п. 2.1.8 Положения).

Основанием для не начисления и невыплаты ежемесячной премии работнику полностью или частично могут быть следующие документы:

- служебная записка руководителя структурного подразделения с резолюцией заместителя генерального директора по направлению деятельности или руководителя прямого подчинения Генеральному директору, директора обособленного структурного подразделения Общества;

- иной документ, оформленный надлежащим образом (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения). 

Документы, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего Положения, должны содержать описание ситуации и ее обстоятельств, указание на производственное упущение, допущенное работником, дату или временной период его совершения, действительные и (или) возможные последствия нарушения и предлагаемый размер невыплаты ежемесячной змии (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения) (л.д.94-114).

ДД.ММ.ГГГГ Главным инженером филиала на имя директора филиала ООО «ТСК Мосэнерго» была передана служебная записка, из содержания которой следует, что ведущий инженер КИП и А ГТЭС «Щербинка» ФИО3 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в ТСК Мосэнерго ДД.ММ.ГГГГ для оформления своего перевода в ПАО «Мосэнерго». ГТЭС «Щербинка» с рабочим местом ведущего инженера КИП и А с ДД.ММ.ГГГГг. была передана в ПАО «Мосэнерго», в следствии чего ФИО3 не выполнял трудовые функции ведущего инженера КИП и А в ТСК «Мосэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомился с приказом о переводе в ПАО «Мосэнерго» и забрал трудовую книжку. На основании вышеизложенного, просил не выплачивать ежемесячную премию за январь месяц (за ДД.ММ.ГГГГ) ведущему инженеру КИП и А ГТЭС «Щербинка» ФИО3 в связи с отсутствием трудовой новой деятельности в ТСК «Мосэнерго» (л.д. 115).

Таким образом, работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правотношения, поскольку премия является выплатой стимулирующего характера, которой предшествует оценка, в том числе, трудового участия работника в юридически значимый период времени, а следовательно премия не является частью заработной платы, вследствие чего, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, принимая во внимание, что ФИО3 впериод времени, за который требует выплату премии, трудовую деятельность не осуществлял, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований, а поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

ФИО3 также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба» 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>