Дело № 2-1315/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 12 месяцев, под 14,5% годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 10.10.2016 года размер задолженности по кредитному договору №№ составляет 186 170, 93 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту - 30 671,17 руб.» неустойка – 155 499,76 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 186 170,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,00 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» участие не принимал, был извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 была извещена по последнему известному адресу регистрации (л.д. 33), по информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области была снята с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> по решению суда 06.11.2014 года, её процессуальный представитель адвокат Колотиев Д.С., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований, просил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300 000,00 руб. под 14,5 % годовых в целях личного потребления на срок 12 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 16).

На основании п.2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей (л.д. 17). 

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 17).

Пунктом 3.2 кредитного договора установлена уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года на счет по вкладу № № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № № зачислено 300 000,00 руб. (л.д. 23).

Следовательно, Банк принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк России с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Исходя из п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 18).

Банком 15.10.2015 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору. С указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее 14.11.2015 года (л.д. 27). 

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение ФИО1 денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 года составляет 186 170,93 руб. и включает в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 30 671,17 рублей, неустойку в размере 155 499,76 рублей (л.д. 11). Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 671,17 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в совокупном размере 155 499,76 рублей, которая включает в себя неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 06.12.2013 по 10.10.2016 года в размере 287,09 руб., а также неустойку в размере 155 212,67 руб. за несвоевременную уплату основного долга (л.д.12-14).

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании адвокатом ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон. 

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного обязательства, вносил суммы в погашение задолженности, что следует из представленного истцом расчета, учитывая размер задолженности по основному долгу в сумме 30 671,17 рубль, суд полагает, что размер неустойки в размере 155 212,67 руб. за несвоевременную уплату основного долга последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в размере 287,09 рублей на просроченные проценты суд расценивает в качестве соразмерного размера ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для снижения данного размера неустойки не усматривает.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с 06.12.2013 по 10.10.2016 года. 

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016.

С 01.06.2015 размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь, после с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению требования ответчику (л.д. 27-28 требования, л.д. 15 – список почтовых отправлений) в сумме 22,42 руб.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 10.10.2016 года в общей сумме 40958,26 рублей, из которых: просроченная задолженность по договору в размере 30 671,17 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 287,09 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы в сумме 4 945,42 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 42 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 4 923,00 руб.; почтовые расходы 22,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2018 года.