Дело № 2-1365/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки в деле о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании убытков, неустойки в деле о защите прав потребителя и возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что *** около 12 час. 30 мин. на 30-м км. автодороги «Казанский поворот-Зуевка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником в ДТП являлся водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб и телесные повреждения. Получив заявление о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» неоднократно осматривало поврежденный автомобиль и выплатило истцу страховое возмещение, которого было недостаточно для осуществления ремонта, поэтому истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 700 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) - 21 200 руб. После получения претензии СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 45702,04 руб., однако отказало истцу в компенсации УТС. После этого истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521 178,67 руб. Поскольку сумма реального ущерба превышает сумму лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, истец считает, что данная разница подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Просит взыскать: с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в части У*** руб., убытки по оплате экспертных услуг - 16 000 руб., убытки по оплате аварийного комиссара - 650 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора - 1 500 руб., убытки по оплате медикаментов за период нахождения на лечении - 1114,40 руб., неустойку (пени) в сумме 137 094,72 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, моральный вред 10000 руб., штраф; с ответчика ФИО2 - разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 121 178,67 руб., убытки по оплате экспертных услуг - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 823,57 руб.; с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 и ответчик ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований к ФИО2

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** между ФИО1 и ФИО2, в части требований к ответчику ФИО2, утверждено мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрение дела продолжено в части исковых требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия». С учетом уточнения от *** истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» убытки по оплате аварийного комиссара - 650 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 1 500 руб., неустойку (пени) на *** в сумме 91513 руб., штраф в размере 10600 руб., моральный вред 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. От требований в части взыскания У*** руб., убытков по оплате экспертных услуг - 16 000 руб., по оплате медикаментов - 1114,40 руб. к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» отказался.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность заявленных сумм штрафных санкций и необходимость их снижения по ст.333 ГК РФ. Не согласен со взысканием убытков в виде расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, автоэвакуатора. Указал на неразумность юридических расходов истца. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В судебном заседании установлено, что *** около 12 час. 30 мин. на 30-м км. автодорог «Казанский поворот-Зуевка» произошло ДТП с участием автомобиля «***», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «***», под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика СПАО «Ресо Гарантия» (страховой полис ФИО3). Виновником ДТП является водитель ФИО2, поскольку он перед началом движения от правой обочины не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП пассажир автомашины «***» ФИО1 получила травмы, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Указанные обстоятельства установлены постановлением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** (***), в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

*** ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное заявление принято страховой компанией ***, соответственно срок страховой выплаты. Представитель страховой компании автомобиль истца осмотрел ***, после чего *** по акту о страховом случае (л.д.28) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 244 848,97 руб.

*** по акту о страховом случае (л.д.29) истцу было доплачено страховое возмещение в размере 78148,99 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами в счет возмещения ущерба, истец *** организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5*** (л.д.34-37) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356700 руб. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 *** от *** (л.д. 38-46) величина УТС автомобиля «***» по состоянию на ***, с учетом до округления до сотен рублей составляет 21 200 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 16000 руб. (л.д.14). 

*** ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией об осуществлении страховой выплаты, согласно вышеуказанным экспертным заключениям. Согласно акту о страховом случае от *** СПАО «Ресо-Гарантия» на основании претензии истца доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45 702,04 руб., не оплатив в полном объеме величину УТС и расходы по проведению экспертизы. Окончательный расчет был произведен ответчиком только после поступления дела в суд (л.д.79).

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо Гарантия» неустойки в сумме 91513 руб. из расчета (л.д.96):

- с *** по *** (29 дней просрочки): 133051,03 руб. (недоплаченная сумма) *29% (1% в день)= 38584,80 руб.;

- за период с *** по *** (83 дня просрочки): 54902,04 руб. (недоплаченная сумма)* 83%=45568,69 руб.; 

- за период с *** по *** (80 дней просрочки): 9200 руб. (недоплаченная сумма)*80%=7360 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен.

Возражения ответчика относительно порядка начисления неустойки не принимаются судом. В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату вне в полном размере, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, а также выплатил УТС, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Представитель ответчика в отзыве просил о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 30000 руб.

Также на основании ст.15 ГК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы (убытки страхователя), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., что подтверждается квитанцией *** от *** и договором (л.д.15), убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., квитанция 022966 от *** (л.д.16), поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с соответствующим иском, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 10 600 руб. (21 200 руб./50%).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса за составление доверенности по настоящему делу 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. Оснований считать заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг неразумными и чрезмерными у суда не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Предъявление ко взысканию указанных расходов не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение требований к ответчику СПАО «Ресо Гарантия» (защита прав потребителей) относиться на ответчика СПАО «Ресо Гарантия».

В связи с отказом истца от части требований по взысканию УТС, убытков по оплате экспертных услуг и оплате медикаментов, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг аварийного комиссара - 650 руб., по оплате услуг автоэвакуатора - 1500 руб., неустойку – 30000 руб., штраф - 10600 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб.

Всего: 52250 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «***» *** в размере 1782,50 руб. 

Производство по делу в части требований о взыскании УТС в размере 21200 руб., убытков по оплате экспертных услуг - 16 000 руб., убытков по оплате медикаментов - 1114,40 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

Решение в окончательной форме принято 18.08.2017.