Дело №2-11/2025

50МS0335-01-2024-000267-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Смайл Дент» о защите прав потребителя, заявлению ООО «Смайл Дент» о взыскании судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Смайл Дент», с учетом уточненного иска просила взыскать с ООО «Смайл Дент» в её пользу № рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу, № рублей в счет расходов по оплате рентгеновского снимка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Смайл Дент» с целью лечения зубов. За указанную услугу ею было оплачено № рублей. Однако, лечение было произведено некачественно, в зубном канале лечащим врачом был оставлен обломок инструмента. О данном факте врач ей не сообщил, запломбировав зуб. Позднее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в другую стоматологическую клинику с целью выяснения у другого врача обоснованности длительности лечения зуба у ответчика, где ей был сделан рентгеновский снимок, в результате чего было обнаружено, что в канале зуба имеется обломок инструмента. За изготовление снимка ею было оплачено № рублей. Во внесудебном порядке удовлетворить её претензию и вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2, её представитель по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель ООО «Смайл Дент» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате судебной экспертизы № рублей. 

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – представитель Управления по защите прав потребителей ФИО8о. Подольск в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 13 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Смайл Дент» с целью лечения зубов (46/45). 

Согласно доводам иска при оказании медицинской услуги по лечению 46-го зуба врачом в нем был оставлен фрагмент инструмента, о чем ей стало известно, когда ей сделали рентгеновский снимок в другой стоматологической клинике. Оставлением фрагмента металлического инструмента вред здоровью ей причинен не был, однако, считает, что услуга была оказана некачественно. Наличие инородного тела в зубе доставляет ей моральный дискомфорт. О том, что это может произойти в результате чистки каналов зуба, она в клинике не предупреждалась. При повторном приеме она согласилась на установку свето отверждаемой пломбы, так как надо было сохранить зуб, и её уверили, что удалять зуб необязательно, а без пломбы он бы разрушился, и она посчитала, что необходимо время для решения вопроса о том, как действовать в дальнейшем. 

Всего при проведении лечения 46 зуба ей были оказаны услуги на общую стоимость № рублей, а именно: анестезия – № рублей, консультация № рублей, компьютерная томография № рублей, анестезия, постановка пломбы, лечение 3-х канального пульпита, наложение временной пломбы, чтение рентгеновского снимка – № рублей, наложение временной пломбы, использование лекарственных препаратов, анестезия, постановка светоотверждаемой пломбы (л.д.14-16).

Факт оказания медицинских услуг по лечению 46-го зуба и их оплаты в сумме № рублей ответчиком не оспаривалось.

Факт оплаты истцом услуг по изготовлению рентгеновского снимка подтверждается представленной квитанцией (л.д.12).

В судебном заседании ФИО7 показала, что является врачом стоматологом в ООО «Смайл Дент». ДД.ММ.ГГГГ осуществляла лечение 46-го зуба пациентки ФИО2, в ходе которого в канале зуба был оставлен фрагмент инструмента. Сделав рентген повторный, убедившись в этом, сообщила об этом пациентке. В каналы была поставлена жидкость для их расширения и временная пломба. (л.д.90-91)

ФИО6 показала, что является врачом стоматологом- терапевтом в ООО «Смайл Дент», осуществляла лечение 46-го зуба пациентки ФИО2 после лечения этого же зуба в этой же клинике другим врачом, поскольку пациентка обратилась с претензией из-за оставленного фрагмента инструмента при предыдущем лечении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его удаление по медицинским показаниям необязательно, ею с согласия пациентки, было проведено обеззараживание каналов, осколка, установлена пломба. (л.д.90).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой ДД.ММ.ГГГГ при лечении ФИО2 в клинике ООО «Смайл Дент» в отношении 46- го зуба ей постановлен диагноз – хронический пульпит. Проведено следующее лечение: инфильтрационная анестезия, проводниковая анестезия, препарирование кариозной полости. Сформирован доступ к устью (ям) корневого (ых) канала (ов). Изоляция коффердамом. Прохождение и определение рабочей длины корневого (ых) канала (ов). Механическая и медикаметозная обработка корневого (вых) канала (ов). В каналах жидкость для расширения корневых каналов, временная пломба (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Новый лекарь» с просьбой изготовить рентгеновский снимок с жалобами на чувство пустоты в 46-м зубе, длительное его лечение в другой клинике.

К поломке инструмента может привести несколько факторов, в том числе, неправильная нагрузка на инструмент, «усталость» металла, непредсказуемая анатомия. В данном случае у ФИО2 при осмотре установлено: дистальный прикус. Аномалии соотношений зубных дуг. Аномалии положения зубов. Скученность зубов. Сломанный инструмент не является поводом для удаления зуба, не является следствием халатности врача. Факт причинения вреда здоровью не установлен (л.д.178-206).

Из письменных пояснений эксперта по проведенной судебной экспертизе следует, что при подписании информированного добровольного согласия перед лечением пациентка ФИО2 была уведомлена о возможных последствиях лечения, осложнениях и оказанном медицинском вмешательстве.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку выводы экспертизы обоснованы, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. При этом суд считает, что заключение эксперта не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с следующими выводами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ООО «Смайл Дент» в пользу ФИО2 № рублей, в том числе, № рублей, оплаченные за оказанные медицинские услуги в ООО «Смайл Дент», и № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению рентгеновского снимка в ООО «Новый Лекарь».

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается факт некачественного оказания медицинских услуг ФИО2 при лечении 46-го зуба, выразившийся в поломке медицинского инструмента и оставлении его фрагмента в канале зуба, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена понести дополнительные расходы по рентгеновскому исследованию в другой клинике, обоснованно желая проверить факт нахождения в канале зуба фрагмента инструмента.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью ФИО2 причинен не был, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2 не указывает на факт причинения вреда здоровью, исковые требования на данном факте не основывает. При этом, законодательство в сфере защиты прав потребителей не ставит в зависимость возможность возмещения причиненных убытков в результате некачественной оказанной услуги только от факта причинения вреда здоровью.

В свою очередь, о некачественности оказанной медицинской услуги по лечению 46 зуба свидетельствует тот факт, что в результате медицинских манипуляций в организме пациента (канале зуба) был оставлен фрагмент используемого инструмента.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что поломка инструмента не является недостатком медицинской помощи.

Представленное заключение эксперта, его пояснения, не содержат каких-либо ссылок на стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, протоколы лечения, иные нормативные акты, предусматривающие возможность оставления фрагмента медицинского инструмента в полости канала зуба.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств и обоснованных доводов о том, по каким причинам после отлома инструмента его фрагмент не мог быть удален врачом сразу, до пломбирования зуба. 

При этом, имеющийся в материалах дела бланк информированного добровольного согласия пациента на эндодонтическое лечение в отношении 46 зуба содержит подпись врача, но не содержит подписи ФИО2, в связи с чем, доводы о том, что ФИО2 была проинформирована надлежащим образом о возможных последствиях и осложнениях, которые могут произойти во время лечения корневых каналов, суд отклоняет как необоснованные. 

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы истца о некачественности предоставленной услуги. 

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

С учётом изложенного, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание установленное сложное анатомическое строение каналов зуба пациента, доводы истца о дискомфорте, связанным с наличием инородного тела в полости корневого канала зуба, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе того, что вред здоровью не причинен, надлежащих доказательств ухудшения состояния зуба суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд учитывает, что согласно расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля (15200/100х1х542).

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Признавая данный расчет арифметически верным и соответствующим закону, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 200 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер нарушенного права.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).Ввиду установления факта нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности штрафных санкций размеру нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, принятия участия в судебных заседаниях самого представителя, объема проделанной им работы, представленных доказательств, ходатайства ответчика о несоразмерности данных расходов, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. 

При этом суд также учитывает, что представитель по первому договору об оказании юридических услуг участия в судебных не принимал, а заявленная ко взысканию сумма в размере № рублей включает в себя также расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, которые были оплачены в пользу ООО «Международная юридическая компания «Юсуфов Групп». Однако, доказательств того, что представитель истца, вступивший в дело на основании доверенности от 19.12.2024 года ФИО4, является сотрудником данной организации или её руководителем, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, требования ООО «Смайл Дент» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате судебной экспертизы № рублей, суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Смайл Дент» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Смайл Дент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайл Дент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Смайл Дент» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Смайл Дент» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Заявление ООО «Смайл Дент» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова