Дело № 12-1731/17 

(в районном суде № 5-229/2016) Судья Ковин А.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Давыдовой М.Е., рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистик» (далее – ООО «МК-Логистик»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Рябиновая, д.35, стр.2;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года, ООО «МК-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Вина ООО «МК-Логистик» установлена в совершении административного правонарушения, выразившееся в предоставлении недействительного документа, учитывая, что предъявление данного документа могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а именно: 20 августа 2014 года в 18 часов 09 минут на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургском таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. ж.д. «Московское шоссе – река Кузьминка» ООО «МК-Логистик» была подана ДТ № 10210130/200814/0019400 для помещения пол таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, на товары (всего 15 товаров) в том числе товар: 

№ 6 изначально поименованный как «БЕЛЬЕ ТУАЛЕТНОЕ ДЛЯ ВАННЫХ КОМНАТ ГОСТИНИЧНЫХ НОМЕРОВ: МАХРОВОЕ ПОЛОТЕНЦЕ (МАТЕРИАЛ 100% ХЛОПОК), НЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, КОД ОКП 83 1710, ВСЕГО 120 ШТУК, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ADMIRAL OBJEKT WASCHE & ARBEITSKLEIDUNG GMBH ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ADMIRAL МАРКА: ADMIRAL МОДЕЛЬ: ОТСУТСТВУЕТ АРТИКУЛ: ОТСУТСТВУЕТ ПЛОТНОСТЬ МАТЕРИАЛА 400 ГР/М2 РАЗМЕРЫ: 700Х1400 ММ – 40 ШТ; РАЗМЕРЫ: 500Х1000 ММ – 40 ШТ.; РАЗМЕРЫ: 300Х300 ММ – 40 ШТ», таможенная стоимость: 11337.36 руб., код по ТН ВЭД ЕАЭС 6302600000. 

Товар задекларирован по следующим коммерческим и товаросопроводительным документам: контракт № 1/25012013 от 25.01.2013, CMR № LV-1802 от 18.08.2014, инвойс № 068 МК от 12.08.2014, декларация о соответствии № РОСС DE.AB86.Д04272 от 29.06.2012; отправитель товаров 

<

...>; получателем и декларантом товаров является ООО «МК-Логистик»; лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ является 

<

...>

Для целей совершения таможенных операций по ДТ № 10210130/200814/0019400 в отношении задекларированного товара № 6 была представлена декларация о соответствии от 29.06.2012 № РОСС DE.AB86.Д04272, указанная в 44 графе данной ДТ под кодом вида документа 01191 (в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза № 378 от 20.09.2010). Однако вышеуказанная декларация о соответствии выдана позже даты опубликования технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), но ранее вступления в силу технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) и является неприменимой для целей совершения таможенных операций с вышеуказанным товаром, так как в соответствии с п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», срок окончания переходного периода, в течение которого действовали ранее оформленные документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», до вступления в силу технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» закончился 01 июля 2014 года. 

06.10.2014 в ходе проверки в ОТО и ЭК поступила служебная записка Шушарского таможенного поста таможни, затем - от 13.10.2014 № 21-13/3037, согласно которым ООО «МК-Логистик» обратился с просьбой о внесении изменений в ДТ № 10210130/200814/0019400 (товар № 6) в части исключения из графы 44 вышеуказанной ДТ информации о неприменимом документе и включения в опись пояснения об использовании товара исключительно для собственного использования. В результате чего описательная часть товара № 6 по ДТ № 10210130/200814/0019400 стала выглядеть: ««БЕЛЬЕ ТУАЛЕТНОЕ ДЛЯ ВАННЫХ КОМНАТ ГОСТИНИЧНЫХ НОМЕРОВ: МАХРОВОЕ ПОЛОТЕНЦЕ (МАТЕРИАЛ 100% ХЛОПОК), НЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ, РЕКЛАМНЫЙ МАТЕРИАЛ (ВЫСТАВОЧНЫЙ ОБРАЗЕЦ), КОД ОКП 83 1710, ВСЕГО 120 ШТУК, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: 

<

...> ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ADMIRAL МАРКА: ADMIRAL МОДЕЛЬ: ОТСУТСТВУЕТ АРТИКУЛ: ОТСУТСТВУЕТ ПЛОТНОСТЬ МАТЕРИАЛА 400 ГР/М2 РАЗМЕРЫ: 700Х1400 ММ – 40 ШТ; РАЗМЕРЫ: 500Х1000 ММ – 40 ШТ.; РАЗМЕРЫ: 300Х300 ММ – 40 ШТ» (в описи к ДТ данное письмо и дополнения к контракту отсутствуют). 

Во исполнение приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» ОТО и ЭК провел проверку ДТ № 10210130/200814/0019400, в ходе которой направлены письма в адрес ООО «МК-Логистик» с просьбой сообщить о наличии разрешительного документа в части технического регулирования, применимого и действительного на момент совершения таможенных операций с товаром № 6 по ДТ № 10210130/200814/0019400. Из полученного ответа от ООО «МК-Логистик» следует, что разрешительный документ в части технического регулирования, применимый для задекларированного товара № 6 по ДТ № 10210130/200814/0019400, действительный на момент совершения таможенных операций отсутствует в связи с использованием вышеуказанного товара исключительно в качестве рекламных образцов (дополнительное соглашение № 3 к контракту № 1/25012013 от 25.01.2013). 

Таким образом, ООО «МК-Логистик» были представлены недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «МК-Логистик» генеральный директор ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что Обществом было обращено внимание суда на совокупность нарушений законодательства и правовых неопределенностей, имеющуюся в данном деле по причине существенных недоработок и непрофессиональных действий должностных лиц. В частности, Обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о целевом использовании ввезенных товаров для собственных нужд и необоснованность всех последующих выводов о наличии самого предмета для расследования. Отсутствие проверочных мероприятий до возбуждения дела и имитация административного расследования в ходе его проведения создают условия неполноты и недостоверности фактических данных, изложенных в протоколе, что является существенным и неустранимым недостатком протокола. В рассматриваемом случае безопасность оформленных товаров не ставится под сомнение – на них заранее законно был получен действующий на территории РФ документ. В соответствии с международным договором он не применим для таможенных целей с 01.07.2014, но это не делает его недействительным на территории РФ, означает лишь необходимость его подтверждения по новым правилам Технического регламента. На стадии проверки таможенным органом не был запрошен отправитель товаров, не был проверен баланс предприятия и документация, не были запрошены и проверены участники рекламной компании, по делу не была обеспечена полнота и объективность расследования. Даже в случае отсутствия всех недостатков речь могла бы идти только о нарушении таможенного законодательства в части порядка таможенного оформления товаров, в связи с чем, отсутствует объективная сторона правонарушения по примененной квалификации. Ходатайства от 11.05.2016, 12.05.2016, заявленные Обществом, не были разрешены. Ни одно из приведенных Обществом обстоятельств не проверено ни таможней, ни судом. По изложенным обстоятельствам Общество делает обоснованным вывод о том, что суд не видит или не желает видеть принципиальную разницу между товарами, использованными для собственных нужд или введенных в гражданский оборот, в связи с чем, обосновывает противоправность действий Общества, указывая на неправомерные действия по представлению документа безопасности. Таким образом, состав административного правонарушения по примененной квалификации не доказан. 

Защитник ООО «МК-Логистик» Лебедева Е.А. представила в Санкт-Петербургский городской суд дополнение к доводам жалобы, указав, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 19.08.2016, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Также указала, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, Общество настаивает на отмене обжалуемого постановления и возвращении дела по подведомственности в Санкт-Петербургскую таможню для рассмотрения по существу, поскольку в данном случае в указанном деле нет и не может быть предметов административного правонарушения, так как спорные товары выпущены по декларации в 2014 году. 

Законный представитель ООО «МК-Логистик» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судьей Василеостровского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «МК-Логистик» в совершении административного правонарушения, при этом действиям ООО «МК-Логистик» судом была дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно положениям пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. 

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2016 года Санкт-Петербургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 26 апреля 2016 года заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни вынесено определение о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения. 

Таким образом, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, следовательно, постановление вынесено законно и обосновано с соблюдением правил подведомственности. 

Довод жалобы о том, что заявленные Обществом ходатайства не были судьей районного суда рассмотрены, не может принят во внимание. 

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения). 

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные Обществом, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке: ходатайство от 

<

дата> (л.д.195) приобщено к материалам дела как позиция по делу, изложенные в нем доводы оценены при вынесении постановления; ходатайство от 

<

дата> (л.д.199) удовлетворено и приобщено к материалам дела, из представленных материалов административного дела следует, что представители административного органа были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, доказательств их допуска в качестве иных лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Так, частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Статья 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - Технический регламент), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876, устанавливает, что настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции. 

Как следует из постановления судьи районного суда, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил факт нарушения запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228 (далее - Технический регламент Таможенного союза). При этом, нарушение выразилось в представлении Обществом в таможенный орган при подаче ДТ № 10210130/200814/0019400 недействительного документа, а именно: декларации о соответствии техническому регламенту от 29.06.2012 № РОСС DE.AB86.Д04272, срок действия которой истек. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении в действиях Общества определена объективная сторона вмененного правонарушения.

Признавая вину ООО «МК-Логистик» в совершенном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Ссылки Общества о целевом использовании ввезенных товаров для собственных нужд не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку из материалов дела следует и верно установлено судьей районного суда, что Обществом при предоставлении ДТ таможенному органу на товар не представлено дополнительное соглашение о целевом назначении, не указано в графе 31 о том, что товар представляет собой рекламную продукцию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. 

При этом, представление декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ООО «МК-Логистик» к административной ответственности соблюдены. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года, которым ООО «МК-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева