Производство № 2-534/2020 года 

УИД: 28RS0015-01-2020-000750-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

09 ноября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

истца Туй-ми И.Л., ее представителя – адвоката Хананова Е.М., 

представителя ответчика ООО МКК «Агора» по доверенности ФИО1, ФИО2 

старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А., помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном по средствам ВКС на базе Центрального районного суда г. Новосибирска, гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденных прогулов, возложении обязанности по оформлению вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Туй-ми И.Л. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО МКК «Агора» о признании увольнения незаконным, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании выходного пособия, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовых выплат, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с компанией под брендом «Отличные наличные» в должности региональный управляющий в г. Райчихинске Амурской области. До наступления ДД.ММ.ГГГГ компания трижды реорганизовывалась: ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск», ООО МКК «Глобал-Финанс», ООО МКК «Бюро финансовых решений», ООО МКК «Агора». За все время работы документы для ознакомления и подписания (приказы о приеме/увольнении, трудовые договоры, соглашения и др.) сотрудникам присылались на электронную почту в виде проектов, без подписи работодателя, экземпляры надлежаще оформленных документов работникам не выдавались. Заверенным документом являлась доверенность на осуществление хозяйственной деятельности, на основании которой заключались хозяйственные договоры. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «Агора», о чем имеется проект приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, проект трудового договора, полученные на рабочую электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ куратор отдела г. Райчихинска Амурской области, заместитель руководителя Управления региональной сети К.Д.с. в устной форме сообщил, что в организации планируются организационно-штатные мероприятия и должность регионального управляющего в г. Райчихинске ликвидируется, в связи с чем ей было предложено уволиться по собственному желанию, заключить договор гражданско-правового характера. Она внесла предложение указать основанием увольнения сокращение штата, на что работодатель не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с. поступило предложение написать заявление на перевод на нижестоящую должность с понижением заработной платы по инициативе работника, согласие на перевод ею не согласован. В течение дня от заместителя руководителя К.Д.с. поступило другое предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на ее рабочую электронную почту направлен проект соглашения о расторжении трудового договора, где были отражены выплаты следующего характера: заработная плата за отработанный период; компенсация за не использованный отпуск. Инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от работодателя, предлагаемый вариант выплат производится при увольнении по собственному желанию, в связи с чем ею было внесено дополнение по предложенным выплатам в виде выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы. Подписанный ею вариант соглашения был направлен заместителю руководителя Управления К.Д.с., в отдел кадров. С ДД.ММ.ГГГГ отделение перешло под кураторство заместителя руководителя управления региональной сети Р.М., на рабочие совещания по скайпу куратор ее не приглашала, рабочие задачи не ставились. 

ДД.ММ.ГГГГ на рабочую группу пришло уведомление о задачах отделам региональной сети в корпоративной рабочей программе «Мегаплан» по передаче дел при увольнении, НО Туй-ми И.Л. (Райчихинск) ДД.ММ.ГГГГ региональному управляющему г. Благовещенска Т.Ю.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по передаче дел: 1) с ДД.ММ.ГГГГ региональным управляющим Т.Ю.В. проводились рабочие планерки с сотрудниками отделения г. Райчихинска; 2) ДД.ММ.ГГГГ от заместителя регионального управляющего г. Благовещенска сотрудниками отделения г. Райчихинска был получен график работы на ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела развития сети г. Райчихинска К.Д.А. и Т.с.и. проведена инвентаризация материальных ценностей, она передала ключи от офиса развития сети г. Райчихинска; 4 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинск с рабочим визитом прибыл региональный управляющий г. Благовещенска Т.Ю.В., проведены следующие мероприятия: собрание с сотрудниками, инвентаризация в ее присутствии, после чего его рабочий компьютер был отправлен с региональным управляющим Т.Ю.В. в г. Благовещенск. 

ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочий электронный адрес поступил проект приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, рекомендовано подписать приказ. Она ознакомилась с приказом, проставила подпись, направила его в отдел кадров с просьбой предоставить сканированную копию трудовой книжки с записью об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена сумма 45 823,89 руб., состоящая из полного расчета за отработанные дни мая, – 34 483,05 руб. – (13%) – 12 352,90 руб. (аванс, полученный ДД.ММ.ГГГГ = 17 647,35 руб. – полный расчет за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ; 28 176,54 руб. – расчет компенсации отпуска за неиспользованные дни – 28, не в полном объеме, без учета ежемесячных премий, по ее расчетам недоплата составила 5 358,17 руб. Выплата выходного пособия в размере 1 средней месячной зарплаты отсутствовала.

В этот же день на ее рабочий сотовый телефон поступили звонки от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с. и бухгалтера с заявлением об отказе в выплате выходного пособия, а также о том, что проект приказа об увольнении и проект соглашения не заверены подписью работодателя, оснований для расторжения трудового договора и выплаты выходного пособия не имеется, ее стали принуждать подписать проект соглашения без дополнительной выплаты в размере средней месячной зарплаты по предложенному ею варианту. По электронной почте был получен новый проект соглашения без пункта о выплате выходного пособия. На этот проект она направила заявление об указании в качестве основания для расторжения трудового договора соглашение сторон, просила внести пункт в соглашение о выплате работодателем в день увольнения компенсации в размере 30 000,00 руб., направлении соглашения с указанным пунктом с подписью руководителя. До окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она не получила заверенный работодателем приказ об увольнении и соглашение о расторжение трудового договора, подтверждающие ее увольнение или продолжение работы. 

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с. на личную электронную почту ею получены 2 уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она направила пояснение по уведомлениям, просьба о предоставлении пояснений по факту нарушений трудового законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО МКК «Агора» ФИО4 она направила обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 3 рабочих дня утвержденные документы о расторжении трудового договора, в бухгалтерию направлен запрос о выдаче расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, на что последовал ответ о не начислении заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Общества ФИО4 направлено претензионное письмо об обосновании выплаты заработной платы раньше установленного срока, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 28 дней, № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот день на личную почту она получила ответ от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с., в котором сообщал о том, что проект приказа и соглашения не заверены подписью работодателя, оснований для отправки запрашиваемых документов не имеется, к ответу на обращение прилагались акт № и №. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оформлен с исправлениями ДД.ММ.ГГГГ. В акт внесены изменения после ее пояснений. По уведомлению №, в акте № комиссия подтвердили ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. В графике работы ОРС на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем регионального управляющего г. Благовещенска Ш.И.в., она, как сотрудник отдела, не поименована. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию направлен запрос на предоставление расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ и пояснений о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска. После получения расчетного листка ею было установлено, что сумма отпускных умышленно не указана. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отдела кадров была отправлена просьба о предоставлении ей сканированной копии трудового договора, трудовой книжки с подписью. Эти документы получены ДД.ММ.ГГГГ после ее официального заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с. был получен ответ на претензию, в котором ей снова предложено уволиться по п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она отправила пояснение о противоречии акта об отсутствии на рабочем месте графику работы на ДД.ММ.ГГГГ, просьбе разъяснить должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста отдела кадров по электронной почте получены копия трудового договора и трудовой книжки, после чего возникли вопросы об основании внесения записи под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, причине полученной копии договора без ее подписи. Отдел кадров на вопросы не дал ответ. 

В трудовой книжке внесена запись № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № с мотивировкой «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон» в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в основании для увольнения указано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исключении из штатного расписания штатной единицы регионального управляющего г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ упоминается в переписке со специалистом отдела кадров. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру направлено письмо о предоставлении справки о среднем заработке, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО МКК «Агора» ФИО4 направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по отделу развития сети г. Райчихинска, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с. по электронной почте был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и сканированная копия трудовой книжки с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в Трудовую инспекцию с просьбой рассмотрения правомерности действий работодателя. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру снова была отправлена просьба предоставить справки, которые работодатель обязан выдать при увольнении (справки по форме 182-н, 2 НДФЛ, справка о среднем заработке. Бухгалтеру снова направлена просьба предоставить справки, выдаваемые при увольнении, на что получен ответ о направлении справок вместе с трудовой книжкой. 

Считает, что при увольнении ее с работы работодатель неоднократно нарушал Трудовой кодекс Российской Федерации: подписание соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, при инициативе работодателя, под угрозой создания условий вынужденного увольнения (проверки, неудовлетворительные оценки работы, дисциплинарные взыскания), основание увольнения ДД.ММ.ГГГГ – однократное грубое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, надумано и намеренно сфальсифицировано. Производить увольнения в период пандемии запрещено. На протяжении 7 лет безупречной работы отдел развития сети г. Райчихинска под ее руководством показывал отличные результаты, имела награждения благодарностями, премиями по итогам работы. Незаконным увольнением с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации ей причинены нравственные страдания, испорчена трудовая книжка и унижено достоинство. Неправомерными действиями работодателя и умышленным удерживанием трудовой книжки нарушено ее Конституционное право на труд и защиту от безработицы. Просила вынести решение о взыскании денежной компенсации материального вреда указанными действиями. Ее средний заработок составляет 39 850,06 руб. Сумма задолженности перед ней ООО МКК «Агора» составляет 199 250,30 руб., исходя из следующего расчета: 478 200,67 руб./12 месяцев х 5 = 199 250,30 руб., где 478 200,67 руб. – реально начисленная заработная плата за последние 12 месяцев. Компенсация за неиспользованный отпуск работодателем выплачена не в полном объеме, с нарушением установленного срока. С этой компенсацией работодатель обязан выплатить компенсацию – за задержку трудовых выплат. Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила 5 361,42 руб. на момент подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности перед ней составляет 61,26 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня в сумме 45,19 руб. (5 358,17 руб. х 5,5% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в сумме 16,07 руб. (5 358,17 руб. х 4,5% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 10 дней).

Учитывая перечисленные обстоятельства, на основании ст. 391, 394 ТК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просила суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произведенным с нарушением ТК РФ, восстановить записи в трудовой книжке, согласно порядка ведения и заполнения трудовых книжек без указания записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО МКК «Агора» в ее пользу сумму в размере 5 средних зарплат 199 250,30 руб., взыскать с ООО МКК «Агора» недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 358,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

Истцом в ходе подготовок дела к судебному разбирательству неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в последних уточнениях истец Туй-ми И.Л. просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее в ООО МКК «Агора» в прежней должности регионального управляющего регионального управления г. Райчихинск; взыскать с ООО МКК «Агора» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ООО МКК «Агора» оформить вкладыш к ее трудовой книжке серии №, в соответствии с правилами ведения и заполнения трудовых книжек, взыскать с ООО МКК «Агора» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать с ООО МКК «Агора» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000,00 руб. 

Истец Туй-ми И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее в ООО МКК «Агора» в прежней должности регионального управляющего регионального управления г. Райчихинск; взыскать с ООО МКК «Агора» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ООО МКК «Агора» оформить вкладыш к ее трудовой книжке серии №, в соответствии с правилами ведения и заполнения трудовых книжек, взыскать с ООО МКК «Агора» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать с ООО МКК «Агора» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000,00 руб. 

Представитель истца – адвокат Хананов Е.М. в судебном заседании заявленные его доверителем Туй-ми И.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Туй-ми И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца в ООО МКК «Агора» в прежней должности регионального управляющего регионального управления г. Райчихинск, взыскать с ООО МКК «Агора» в пользу Туй-ми И.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ООО МКК «Агора» оформить вкладыш к трудовой книжке Туй-ми И.Л. серии №, в соответствии с правилами ведения и заполнения трудовых книжек, взыскать с ООО МКК «Агора» в пользу Туй-ми И.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000,00 руб. 

Представитель ответчика ООО МКК «Агора» на основании доверенности ФИО5 ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились честно, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Туй-ми И.Л. была принята в региональное управление ООО МКК «Агора» в г. Райчихинске на должность регионального управляющего по трудовому договору № №, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с планированием в ООО МКК «Агора» организационно-штатных мероприятий истцу была предложена должность ведущего специалиста по договору гражданско-правового характера, но истец от данного предложения отказалась. Туй-ми И.Л. и Общество достигли договоренности о расторжении трудового договора по соглашению, на момент его подписания истец имела добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, факта понуждения к увольнению истца со стороны Общества не было. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца был направлен проект соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения Общество обязалось выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. В этот проект истцом внесено дополнение о выплате выходного пособия в размере среднего заработка. Общество не согласилось с данным дополнением. В течение ДД.ММ.ГГГГ с истцом велись переговоры о подписании первоначального соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована об отсутствии оснований для расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена бухгалтером ошибочно. Записи в трудовой книжке истца №, № указывают о ведении переговоров и недостижении соглашения на расторжение трудового договора. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ по ОРСу Общества, в отделе развития сети в г. Райчихинске имеется должность регионального управляющего. При выполнении работы на рабочем месте истец руководствуется трудовым договором, должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 до 13:00, истец отсутствовала на рабочем месте, о причинах работодателя не уведомляла, оправдательных документов не предоставила, в связи с чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте №от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом истцу направлено уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило пояснение, где указано о проведении Туй-ми И.Л. обхода с 10:00 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 13:00 велась работа в офисе. Рабочим местом истца является отделение развития сети (ОРС) в г. Райчихинске. ДД.ММ.ГГГГ истец выдернула из рабочего компьютера провода, ее компьютер находился в нерабочем состоянии и ДД.ММ.ГГГГ был перевезен в г. Благовещенск в ремонт. В ОРСе находился еще компьютер в рабочем состоянии, о котором истец знала, могла им воспользоваться. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ некорректно указано время отсутствия истца на рабочем месте – с 09:00 до 14:20. ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 до 18:00, истец отсутствовала на рабочем месте, о причинах не уведомляла, оправдательных документов не предоставила, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Туй-ми И.Л. на рабочем месте.ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило пояснение, согласно которому она не считает себя с ДД.ММ.ГГГГ региональным управляющим ОРС Общества в г. Райчихинске. В связи с совершенным Туй-ми И.Л. прогулом была уволена в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу трудовую книжку. На все обращения истца направлялись ответы, один из ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено, в связи с отказом. Факт прогула истца установлен: ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 до 13:00, и с ДД.ММ.ГГГГ, 09:00 до 18:00 и подтвержден актами, поэтому увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Общество признает требование в части оформления и выдачи вкладыша к трудовой книжке Туй-ми И.Л. с восстановлением записей согласно порядка ведения и заполнения трудовых книжек. Обществом заполнены разделы трудовой книжки истца – сведения о награждениях, поощрениях, в них сделаны записи об увольнении истца. Не смотря на заполнение разделов трудовой книжки истца – сведения о награждениях, поощрениях, записи сотрудником Общества в них сделаны правильно. По требованию о взыскании с ООО МКК «Агора» выходного пособия в размере одной средней месячной зарплаты в сумме 42 548,95 руб., компенсации за задержку трудовых выплат – локальных нормативных актов о выплате работнику (истцу) выходного пособия Обществом не принималось, оснований для выплаты нет. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 28 176,54 руб. (32 386,74 руб. – 13%). Компенсация истцу была выплачена не полностью, после перерасчета произведена доплата 5 325,24 руб. (6 121,24 руб. – 13%). Компенсация за задержку трудовых выплат по ДД.ММ.ГГГГ составила 67,63 руб. из расчета: оплата труда задержана в сумме 5 325,24 руб., начислена компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), - 49,52 руб., 5 325,24 руб. х 4,5% х 1/150 х 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – 18,11 руб., 5 325,24 руб. х 4,25% х 1/150 х 12 дней, итого - 67,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме выплачена недоплата компенсации за неиспользованный отпуск 5 325,24 руб., компенсация за задержку трудовых выплат – 67,63 руб., что подтверждено реестром о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку направление трудовой книжки истцу произведено Обществом в день увольнения, задержки выплаты трудовой книжки не имелось, трудовая книжка была направлена истцу Обществом в день увольнения, основания для взыскания неполученного за время задержки заработка отсутствуют. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. Общество не признает. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая факт недоплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение порядка заполнения трудовой книжки, считает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., также просили снизить размер судебных расходов до 5000 руб.. 

Выслушав стороны, представителя истца, мнение помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н., полагавшего необходимым заявленный Туй-ми И.Л. иск удовлетворить частично, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Туй-ми И.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

По разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливает обязанность государства обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании ст. 392, 393, 394 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По инициативе работодателя трудовой договор расторгается в случае наличия виновных действий работника.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения работодателем трудового договора предусмотрено совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Статьей 66 ТК РФ регламентировано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Порядок оформления трудовых книжек работников детально регламентирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, согласно п. 2-5, 10, 30, 38-39 которых трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок. 

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Туй-ми И.Л. состояла в трудовых отношениях с компанией ООО МКК «Агора», занимала должность регионального управляющего регионального управления, относящуюся к категории руководителей, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы истца, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являлся город Райчихинск Амурской области. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор мог быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законам. Квалификационные требования и должностные обязанности регионального управляющего регламентированы должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Региональный управляющий отделения региональной сети, регионального управления назначается на должность и освобождается от нее приказом Генерального директора Общества, непосредственно подчиняется ему, а при его отсутствии – должностному лицу, замещающему генерального директора на период его отсутствия. 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: приказом ООО МКК «Агора» о приеме работника ФИО3 на работу в Райчихинск -01-120 региональным управляющим от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим поступление истца Туй-ми И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО МКК «Агора» на должность регионального управляющего, на неопределенный срок; трудовой книжкой истца Туй-ми И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией регионального управляющего от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО МКК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор может быть прекращен (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Судом установлено, что в ООО МКК «Агора» сложилась деловая практика работы с документами путем направления по адресу электронной почты в сети Интернет. Приказы, трудовые договоры, соглашения и др. документы направлялись сотрудникам регионального управления в виде проектов, без подписи руководителя. 

ДД.ММ.ГГГГ куратором РСО в г. Райчихинске Амурской области, заместителем руководителя Управления региональной сети К.Д.с. истцу Туй-ми И.Л. в устной форме доведена до сведения информация об организационно-штатных мероприятиях, сокращении должности регионального управляющего в г. Райчихинске Амурской области ликвидируется, поступило предложение об увольнении по собственному желанию, заключении договора гражданско-правового характера. Истец внесла дополнение об указании основанием увольнения сокращение штата, на что согласия не было получено. 

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с. истцу Туй-ми И.Л. поступило предложение об оформлении заявления о переводе на нижестоящую нижеоплачиваемую должность, на которое она ответила несогласием. В течение дня поступило другое предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на рабочую электронную почту истца направлен проект соглашения со сведениями о выплате заработной платы, компенсации за не использованный отпуск. Поскольку инициатива увольнения исходила от работодателя, истец внесла предложение о выплате ей при увольнении выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы, подписав при этом соглашение и направив его заместителю руководителя Управления К.Д.с., в отдел кадров. 

Из пояснений истца Туй-ми И.Л. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ отделение курировалось заместителем руководителя управления региональной сети Р.М., которая на рабочие совещания по скайпу ее не приглашала, рабочие задачи не ставились. ДД.ММ.ГГГГ рабочей группе направлено уведомление о задачах отделам региональной сети в корпоративной рабочей программе «Мегаплан» по передаче дел при увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ региональному управляющему г. Благовещенска Т.Ю.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по передаче дел: 1) с ДД.ММ.ГГГГ региональным управляющим Т.Ю.В. проводились рабочие планерки с сотрудниками отделения г. Райчихинска; 2) ДД.ММ.ГГГГ от заместителя регионального управляющего г. Благовещенска сотрудниками отделения г. Райчихинска получен график работы на ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела развития сети г. Райчихинска К.Д.А. и Т.с.и. проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой истец передала ключи от офиса развития сети г. Райчихинска; 4) ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинск с рабочим визитом прибыл региональный управляющий г. Благовещенска Т.Ю.В., которой проведены собрание с сотрудниками, инвентаризация в присутствии истца, рабочий компьютер отправлен с региональным управляющим Т.Ю.В. в г. Благовещенск. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий электронный адрес истца поступил проект приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, с рекомендацией ознакомления с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена сумма 45 823,89 руб., состоящая из полного расчета за отработанные дни мая, – 34 483,05 руб. – (13%) – 12 352,90 руб. (аванс, полученный ДД.ММ.ГГГГ = 17 647,35 руб. – полный расчет за отработанные дни мая 2020 года; 28 176,54 руб. – расчет компенсации отпуска за неиспользованные дни – 28, без учета ежемесячных премий, недоплата истцу составила 5 358,17 руб. Сумма выходного пособия не была начислена. В указанный день на рабочий сотовый телефон истца поступили звонки от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с., бухгалтера об отказе в выплате выходного пособия, а также о том, что проект приказ об увольнении и проект соглашения не заверены подписью работодателя, оснований для расторжения трудового договора и выплаты выходного пособия не имеется, рекомендовали подписать проект соглашения без дополнительной выплаты. По электронной почте был получен новый проект соглашения без пункта о выплате выходного пособия, на который истец направила заявление об указании основанием для расторжения трудового договора соглашение сторон, внесении пункта в соглашение о выплате работодателем в день увольнения компенсации в размере 30 000,00 руб., направлении соглашения с указанным пунктом с подписью руководителя. До окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец Туй-ми И.Л. не получила заверенный работодателем приказ об увольнении и соглашение о расторжение трудового договора, подтверждающие увольнение по указанным основаниям. 

Данные обстоятельства подтверждены вышеназванными проектами соглашений о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; справкой Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ; графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленные истцом Туй-ми И.Л. в качестве доказательств скриншоты переписки за ДД.ММ.ГГГГ с рабочей электронной почты, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнены способом, не позволяющим установить их достоверность.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 до 13:00, истец Туй-ми И.Л. и ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 до 18:00, отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем комиссией ответчика ООО МКК «Агора» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя Управления региональной сети К.Д.с. на личную электронную почту истца направлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец направила объяснения на данные уведомления, в которых указывала о нарушении в отношении нее Трудового законодательства РФ, в связи с увольнением. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО МКК «Агора» направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов о расторжении трудового договора, в бухгалтерию направлен запрос о выдаче расчетного листа за май 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо об обосновании выплаты заработной платы раньше установленного срока, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 28 дней, № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получены ответы об отсутствии локальных актов, подтверждающих увольнение истца.

Данные обстоятельства нашли подтверждение актами ООО МКК «Агора» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Туй-ми И.Л. на рабочем месте в период с 10:00 до 13:00, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с 09:00 до 18:00; пояснениями Туй-ми И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ООО МКК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обращением Туй-ми И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства РФ – прогулы, истец ДД.ММ.ГГГГ уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем произведена соответствующая запись за № в трудовой книжке на имя Туй-ми И.Л. 

Данное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой истца с соответствующими записями, в частности № о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО МКК «Агора» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Туй-ми И.Л. трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул.

Из пояснений истца, ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 до 13:00, истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с осуществлением должностных функций, ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 до 18:00, - по причине наличия убеждения по поводу своего увольнения, о чем свидетельствовали отсутствие компьютера на рабочем месте, непоставленные рабочие задачи, кроме того, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ истец не была поименована, на рабочие совещания не приглашалась.

Вышеизложенные доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами: табелем ООО МКК «Агора» учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, где истец указана региональным управляющим, период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмом генерального директора ООО МКК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований к увольнению, не утверждением проектов приказов о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора; трудовой книжкой истца, где содержатся записи № и 28 о расторжении трудового договора по ст. 77 ТК РФ и признании этой записи недействительной (ошибочной); проект соглашения ООО МКК «Агора» с Туй-ми И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись работодателя; претензией Туй-ми И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении процедуры ее увольнения; сообщениями ООО МКК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии препятствий у истца для осуществления должностных обязанностей. 

Из пояснений представителя ответчика ООО МКК «Агора» по доверенности К.С.а. в судебном заседании было установлено, что истец Туй-ми И.Л. выдернула шнуры из рабочего компьютера, после чего он перестал работать, подключить корректно его не смогли, в связи с чем для ремонта компьютер, на котором работала истец, был направлен в г. Благовещенск Амурской области. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что отсутствие истца Туй-ми И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 13:00 на рабочем месте признано ответчиком прогулом и указано основанием для увольнения, поскольку это не соответствует действующему трудовому законодательству, поскольку прогулом признается отсутствие без уважительных причин работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В указанный день истец отсутствовала менее 4 часов.

Из пояснений истца Туй-ми И.Л. следует, что оснований для ее увольнения не имелось, она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика, имела только благодарности и поощрения, что нашло подтверждение репортажем за ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, карточками выплат и вознаграждений истца за ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца о награждениях.

Суд принимает во внимание данные доводы истца, вместе с тем действующее трудовое законодательство Российской Федерации, в частности подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставляет работодателю право применить к работнику, совершившему прогул - однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, в качестве меры ответственности увольнение. 

Отсутствие истца Туй-ми И.Л. на рабочем месте в период с 09:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ установлено, подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным увольнение истца за прогул, причины для увольнения имелись, порядок не нарушен, оснований для ее восстановления на работе в прежней должности регионального управляющего не имеется. В данном требовании следует Туй-ми И.Л. отказать. Приказ о прекращении (увольнении) трудового договора с истцом вынесен законно и обоснованно, оснований признавать его незаконным также не имеется. Поскольку увольнение истца не признано судом незаконным, оснований для выплаты ей ответчиком среднего заработка за дни вынужденных прогулов также нет, в удовлетворении этого требования следует отказать. 

Судом исследовались доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по отделу развития сети г. Райчихинска, ответ не получен, а также о направлении ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления региональной сети К.Д.с. по электронной почте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сканированной копии трудовой книжки, направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления в Государственную трудовую инспекцию, направлении ДД.ММ.ГГГГ запроса о предоставлении справок 182-н, 2 НДФЛ, справка о среднем заработке.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответы ею не были получены.

Данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами: сообщением ООО МКК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований к выдаче копии штатного расписания; актом ООО МКК «Агора» возврата отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями, описями о направлении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими направление в адрес Туй-ми И.Л. копий приказов, трудовой книжки.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают своевременность, в день увольнения, направления истцу трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора.

Разрешая требование истца Туй-ми И.Л. о возложении на ответчика обязанности по оформлению вкладыша к принадлежащей ей трудовой книжке, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку в судебном заседании при исследовании трудовой книжки на имя Туй-ми И.Л. № установлено, что записи №, №, №, № о работе в ней оформлены в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, в разделе сведений о поощрениях, что недопустимо, в связи с чем ответчику следует оформить вкладыш в трудовую книжку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, принцип разумности, доказательства, свидетельствующие о причиненных истцу нравственных, физических страданий, частичное признание ответчиком данных требований Туй-ми И.Л., и считает необходимым взыскать с ООО МКК «Агора» в пользу истца моральный вред (компенсацию) в размере 1 000,00 руб., на сумму требований 49 000,00 руб. истцу следует отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также требования разумности, соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, а также сложившуюся судебную практику взыскания судебных расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ООО МКК «Агора» в пользу истца Туй-ми И.Л. судебные расходы по ст. 100 ГПК РФ в сумме 10 000,00 руб. Эти расходы подтверждены представленным доказательством – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. В удовлетворении требований на сумму 10 000,00 руб. Туй-ми И.Л. следует отказать. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Туй-ми И.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд (трудовой спор), государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО МКК «Агора», на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 300,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявленные ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденных прогулов, возложении обязанности по оформлению вкладыша в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Агора» оформить вкладыш в трудовую книжку на имя ФИО3 №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Агора» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 руб., а всего – 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Агора» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденных прогулов, компенсации морального вреда в сумме 49 000,00 руб., судебных расходов на сумму 10 000,00 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Агора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, то есть с 14.11.2020 года.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова