Дело № 1-150/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Стрежевой 24 сентября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшей С.Ж,В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении: 

Сваровского А,С., 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплатил штраф в полном объеме, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> из-за возникших личных неприязненных отношений к С.Ж.В., действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке в область левого предплечья С.Ж.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде одной резаной раны средней трети левого предплечья с полным пересечением разгибателей кисти, которая расценивается как повреждение, средней степени тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. После того как пришла его супруга С.Ж.В., между ними произошла ссора. Находясь на балконе, в ответ на сделанные ему замечания, он взял в руку нож и нанес им один удар по руке С.Ж.В., в районе предплечья. Удар наносил умышленно, с целью причинения телесных повреждений. После того как его супруга была госпитализирована в городскую больницу, он ежедневно навещал ее и приносил продукты питания. 

(т. 1 л.д. 224-227, 234-237)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, указав, что раскаивается в совершенном преступлении. 

Суд, допросив потерпевшую, огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевшая С.Ж.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе дознания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, после того как она пришла с работы, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний взял в руку нож и нанес им удар в область ее левого предплечья. Кроме того, пояснила, что проживала со ФИО1 некоторое время в браке. Находясь в состоянии алкогольного опьянения последний, становился агрессивным и не управляемым. 

(т. 1 л.д. 127-130, 134-136)

Из показаний свидетеля Г. следует, что является соседкой С.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру постучалась С.Ж.В. Открыв дверь, увидела, что на левом предплечье последней была рана и сочилась кровь. С.Ж.В. рассказала, что данное повреждение причинил ФИО1 ножом.

(т. 1 л.д. 214-215)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой обнаружен и изъят нож;

(т. 1 л.д. 26-32, 33, 39-50)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, которым ФИО1, находясь в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения С.Ж.В. 

(т. 1 л.д. 109-119),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Ж.В. изъяты: кофта, брюки, футболка со следами бурого цвета, в которых находилась последняя в момент причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.76)

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Стрежевской» произведена выемка вещей С.Ж.В. (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены вещи, изъятые у С.Ж.В.: кофта, брюки, футболка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 80-91)

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Ж.В. обнаружены телесные повреждения: одна резаная рана средней трети левого предплечья с полным пересечением разгибателей кисти, которая расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

(т. 1 л.д. 203-206) 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как согласующиеся между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый для причинения телесного повреждения потерпевшей использовал нож. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 6 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. 

Одновременно, учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, суд делает из следующего. Так, согласно характеристики с места жительства ФИО1 неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, в употреблении спиртными напитками. В состоянии опьянения может проявлять агрессию (т. 2 л.д. 25). В судебном заседании подсудимый пояснил, что в состоянии опьянения становиться агрессивными данное состояние повлияло на его поведение. Потерпевшая также подтвердила, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

В тоже время, суд учитывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и частичное признание искового заявления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 217), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, то, что в период нахождения С.Ж.В. на стационарном лечении, подсудимый ежедневно навещал ее и приносил продукты питания. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 17, 18, 20, 22). Согласно характеристикам, представленным подсудимым в судебное заседание, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в то же время, полагая возможным его исправление, без реального отбывания наказания, применяет в отношении подсудимого условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей С.Ж.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично и просил учесть его материальное положение, полагая сумму в 400 000 рублей чрезмерной. 

Защитник Г. возражал против удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, указывая о необходимости снизить ее до разумного предела. 

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда просила удовлетворить частично и взыскать с гражданского ответчика 40 000 рублей. 

Заслушав доводы гражданского истца, ответчика и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний потерпевшей, с учетом материального положения подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования С.Ж.В. частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно, потерпевшая С.Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично. Не согласился с суммой, заявленной истицей. Указал, что готов выплатить 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, ст. 131 УПК РФ.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей С.Ж.В. понесены расходы, а именно подготовка искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. 

Исходя из вышеуказанного, судья считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования в части возмещения судебных расходов полностью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Харитонову А.В. в ходе дознания за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя, в сумме 23 600 рублей (т. 2 л.д. 57), с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.Ж.В. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.Ж.В. судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Харитонову А.В. в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Стрежевской», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев