Судья Головко М.В. дело № 22-2795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Савина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиванова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края 16 мая 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО12 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено, отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 30.03.2023 года в г.Невинномысске Ставропольского края. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Селиванов В.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовно-процессуального Кодекса РФ, поскольку суд никак не мотивировал свое решение применить в отношении ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, а не иную меру наказания не связанную с лишением свободы.

Полагает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствия, отягчающих вину обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. 

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Савин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и просил постановление суда отменить;

прокурор Анисимова О.А. просила суд приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий