УИД 13RS0023-01-2025-004453-84

Судья Тарасков И.Ю. Материал № 9-397/2025

Дело № 33-367/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

рассмотрев 03 февраля 2026 г. в г. Саранске материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2025 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором по изложенным в нем основаниям просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2025 г. указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения соответствующих недостатков – не позднее 26 декабря 2025 г. (л.д. 33-34).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2025 г. заявление ПАО Сбербанка возвращено (л.д. 60).

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанка ФИО2 считает определение судьи от 26 декабря 2025 г. незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для возврата настоящего заявления, поскольку оно соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопрос о предоставлении суду каких-либо дополнительных доказательств или дополнительных доводов к исковому заявлению не может быть разрешен на стадии решения вопроса о принятии искового заявления, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству суда. К тому же, в просительной части настоящего искового заявления содержалась просьба об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств по делу, чего судьей в нарушение требований действующего законодательства сделано не было (л.д. 63-66).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку истцом в предъявленном заявлении не приведено доводов в обоснование требования о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного и не представлено соответствующих доказательств, при этом в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок указанные недостатки искового заявления устранены не были.

Между тем, с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Главой 14 ГПК Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения действующего процессуального закона и разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления по основанию неприведения истцом доводов, обосновывающих требование о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного, а также непредставления соответствующих доказательств, и последующее его возвращение по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку в силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации представление доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации.

К тому же, суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству выяснить, по каким конкретным доводам сторона истца считает решение финансового уполномоченного незаконным и уточнить иные необходимые для правильного рассмотрения дела сведения, что прямо следует из положений статей 148, 150 ГПК Российской Федерации.

Приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем оставление искового заявления без движения по вышеуказанному основанию и последующее его возвращение не соответствует требования процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2025 г. отменить.

Материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина