Дело № 2-3198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «06» июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Вялковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил к Акционерному обществу «ВУЗ – банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ – банк») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации – 265011 рублей 00 коп. за период с 14 июля 2015 года по 29 ноября 2017 года, процентов по ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации – 279771 рубль 77 коп. за период см 14 июля 2015 года по 29 ноября 2017 года, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что решением Ленинского района г.Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 года с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 было взыскано 1205686 рублей 61 коп., в связи с установлением факта незаконности перечисления АО «ВУЗ-банк» со вклада истца денежных средств на счет ООО «ФК «Лайф» без распоряжения ФИО1 

В настоящем производстве истец просит обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование суммой вклада на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель АО «ВУЗ-банк» исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующее законодательство рассматривает договор банковского вклада в качестве самостоятельного договорного вида, между тем, как следует из договора банковского вклада, истцу был открыт счет в Банке именно в рамках указанного договора, а не в связи с самостоятельным заключением договора банковского вклада. В то же время, при самостоятельном открытии банковского счета проценты должны были быть начислены на остаток денежных средств в соответствии с действующими Тарифами Банка. Также представитель обратила внимание суда на то, что денежные средства не находились на счете, а были перечислены в ООО «ФК «Лайф». 

Третьи лица ООО «ФК «Лайф», его конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 года, с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 было взыскано 1205686 рублей 61 коп. в счет возврата суммы вклада.

Данное судебное постановление имеет преюдициальное значение и факты, установленные судом при разрешении данного спора повторно установлению судом не подлежат.

Так, судом установлено следующее.

30.12.2014г. между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Супер вклад» №.

В последующем, при обращении в банк, истцу сотрудником ОАО «ВУЗ-банк» ФИО3 было предложено разместить денежные средства под более высокий процент 16% годовых, и 14.07.2015г. между ФИО1 и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк», был подписан договор процентного займа «Супер займ» №

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015г. принято заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» № 

<

адрес> о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016г. в отношении ООО введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанное ООО привлечено к участию в деле в качестве ответчика по первому требованию иска, имущественных требований к нему в рамках данного дела не заявлено, в связи с чем, препятствий к рассмотрению совокупности заявленных истцом требований в данном деле не имеется.

Судом установлено, что 14.07.2015г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» со ссылкой на доверенность № от 01.06.2015г., с другой стороны, в помещении банка был подписан договор процентного займа «Супер займ» № по условиям которого истец передал 1150000,00 руб., на срок 540 календарных дней, под 16 % годовых, с возможностью изменения размера займа в сторону увеличения и досрочного истребования всей суммы займа или его части.

21.07. 2015г. истцом дополнительно внесены по договору 90000,00руб. 

03.12.2015 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО4, действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности № от 01.06.2015г., было заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа «Супер Займ» № от 14.07.2015г., по условиям которого истцу было возвращено 20000,00руб., был уменьшен размер займа, 31.07.2015г. ФИО1 была возвращена часть займа в размере 20000,00руб., и 14.08.2015г. часть займа в размере 14313,39 руб., в связи с чем, общая сумма займа к моменту рассмотрения дела составила 1205686,61руб. 

Судом признано, что заключенный 14.07.2015г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» со ссылкой на доверенность № от 01.06.2015г., с другой стороны, договор процентного займа «Супер займ» № с учетом последующих дополнительных соглашений, фактически является договором банковского вклада между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк».

Как следует из договора процентного займа «Супер займ» № от 14.07.2015г., он заключен между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» со ссылкой на доверенность № от 01.06.2015г., с другой стороны. В конце договора, от имени заемщика подпись выполнена представителем ОАО «ВУЗ-банк», с приложением печати банка ДО «Сити-Центр». Аналогично оформлены и дополнительные соглашения к договору процентного займа. Как было установлено судом, ФИО3 в момент подписания данного договора являлась сотрудником банка, при этом, она не была упомянута в доверенности от ООО «ФК «Лайф» № от 01.06.2015г.

В материалы дела был представлен агентский договор № от 06.10.2014г., заключенный между ООО «ФК Лайф», именуемым «Заказчиком», и ОАО «ВУЗ-банк» именуемым «Агентом», по условиям которого агент обязуется за агентское вознаграждение, определенное настоящим договором, от имени и по поручению Заказчика осуществлять привлечение Клиентов для размещения ими денежных средств у Заказчика по договорам займа. Полномочия на заключение договора займа определяются соответствующей доверенностью, выданной заказчиком агенту.

Доверенностью № от 06.10.2014г. ООО «Факторинговая компания «Лайф» уполномочила ОАО «ВУЗ-банк» вести переговоры с потенциальными займодавцами, получать/передавать от них/им необходимую информацию и документы, заключать и подписывать от имени общества договоры займа на условиях, предусмотренных агентским договором, дополнительные соглашения к ним, акты, отчеты и иные документы, необходимые для выполнения настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней третьим лицам и действительна до 06.10.2016г. включительно.

Доверенность № от 01.06.2015г., на которую содержится ссылка в спорном договоре займа, была выдана ОАО «ВУЗ-банк» в порядке передоверия, срок этой доверенности обозначен как – до 20.10.2015г. включительно, т.е. срок ее больше, чем срок основной доверенности, что является нарушением ч.4 ст.187 ГК РФ. Кроме того, как уже отмечалось судом, сотрудник банка ФИО3 не была указана в числе лиц, уполномоченных действовать по данной доверенности, следовательно, доводы ответчика со ссылкой на ст. 1005 ГК РФ, являются также несостоятельными.

Выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1, подтверждается, что 14.07.2015г. имело место перечисление денежных средств со вклада истца «Супер Вклад» в сумме 132799,81руб., пополнение счета на сумму 1018001,00руб., и перевод 1150000,00руб. в ООО «ФК «Лайф». Затем истец 21.07.2015г. произвел в том же банке пополнение счета в сумме 90000,00руб., также переведенных банком в ООО «ФК «Лайф», и в кассе банка им были получены денежные средства в размере 20000,00руб. 31.07.2015г., и 14.08.2015г. – 14313,39руб. И эти операции также производились с истцом сотрудниками банка, в помещении банка, в кассе банка. 

При заключении договора процентного займа ФИО1, учитывая цели обращения в банк, обстановку, в которой оформлялся договор, и в последствии исполнялся, имел основания считать, что с ним заключен договор банковского вклада. В связи с чем, суд признает договор процентного займа «Супер займ» № заключенный 14 июля 2015г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Факторинговая компания «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» с другой стороны, по условиям которого истец передал 1150000 рублей 00 копеек на срок 540 календарных дней под 16 % годовых, с учетом дополнительного внесения 21 июля 2015г. 90000 рублей 00 копеек, с учетом дополнительного соглашения № от 03 декабря 2015г., по условиям которого истцу была возвращена часть займа в размере 20000 рублей 00 копеек, с учетом фактического возврата части займа в размере 14313 рублей 39 копеек, в связи с чем, общая сумма займа составила 1205686 рублей 61 копейка, - договором банковского вклада, заключенным между ФИО1 и Акционерным обществом «ВУЗ-банк» на сумму 1150000 рублей 00 копеек на срок 540 дней, с возможностью изменения размера вклада в сторону увеличения и досрочного истребования всей суммы вклада или его части. Соответственно, с АО «ВУЗ-банк» в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 1205686,61 руб.

Помимо изложенного, имеются и дополнительные основания для удовлетворения требований иска о взыскании с банка указанной денежной суммы, на которые также ссылался истец. Так, из материалов дела следует, что банком истцу был открыт счет №, на который он в указанном выше порядке поместил спорную сумму. Вместе с тем, какого-либо распоряжения о списании с его банковского счета денежных сумм на счета ООО «ФК «Лайф» не имеется, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств совершения владельцем банковского счета распоряжения в надлежащей форме о переводе спорной суммы на счет ООО «ФК «Лайф» ответчиками не представлено. Несмотря на отсутствие распоряжения истца и платежного поручения, им подписанного, банк перечислил с банковского счета истца на счет ООО «ФК «Лайф» спорную сумму. 

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете истца (суммой вклада) за период с 14 июля 2015 года по 29 ноября 2017 года составляет 279771 рубль 77 коп.

Этот расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Относительно возражений ответчика о том, что истцу открыт счет в Банке именно в рамках указанного договора, а не в связи с самостоятельным заключением договора банковского счета, суд исходит из положений договора банковского вклада и не оспоренных истцом пояснений о том, что в настоящее время хотя договор банковского вклада расторгнут, банковский счет, который может воспользоваться истец, действует и он открыт именно на имя ФИО1

Кроме этого, согласно п. 3.4 договора сумма вклада и начисленных при досрочном расторжении договора процентов переводятся на счет вкладчика №94328 в рублях.

В то же время, для учета денежных средств во вкладе в соответствии с п. 2.1.1 договора истцу был открыт иной счет, что ответчик подтверждает.

Таким образом, договором предусмотрена возможность сохранения по усмотрению вкладчика банковского счета, который может быть использован по его усмотрению.

Кроме этого, ответчиком не учтено, что именно противоправные действия повлекли за собой перечисление денежных средств на счет ООО «ФК «Лайф», а не основании волеизъявления ФИО1, соответственно довод ответчика о том, что денежные средства отсутствовали на счете, судом принят быть не может.

Также представитель ответчика указала, что при применении положения ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае признания судом правомерности начисления процентов по данной правовой норме, следует применять Тарифы Банка, однако с этими Тарифами и Правилами потребитель ознакомлен не был, такая возможность Банком не предоставлялась.

В то же время, буквальное толкование ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод том, что при нахождении денежных средств на счете проценты подлежат начислению по общему правилу в безусловном порядке. 

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Размер процентов определен за период с 14 июля 2015 года по 29 ноября 2017 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 сентября 2014 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01 августа 2016 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы долга банка перед истцом, периодов просрочки, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства истца в Уральском федеральном округе, подлежащей применению в расчете с 14 июля 2015 года, ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 265011 рублей 00 коп.

Этот расчет стороной ответчика также не оспорен, указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 12 декабря 2017 года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы вклада, выплате процентов в соответствии с положениями статей 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 272391 рубль 38 коп., что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

При этом основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как Банком не предприняты действия по удовлетворению требований потребителя как в досудебном так и во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 11937 рублей 02 коп., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ–банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами - 265011 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой вклада – 279771 рубль 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 272391 рубль 38 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11937 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: