УИД 46RS0011-01-2020-000271-42

уг. дело 1-51/086-2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гуторовой Е.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Т.В., ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимой ФИО5– адвоката Черкашина П.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, индивидуального предпринимателя,

находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 применила насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

при следующих обстоятельствах: 

согласно Приказу начальника ОМВД России по Курскому району Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Курской области (далее по тексту оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району), должностные обязанности которого регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 09.01.2019 года начальником ОМВД России по Курскому району Курской области и в своей работе он руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации: ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, иными федеральными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 года, а также иными федеральными законами, Указами президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, ОМВД России по Курскому району, а также должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п.п. 2,3 п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года и на основании положений, закрепленных в третьем разделе Должностного регламента (Должностной инструкции) в условиях, возложенных на него задач и функциональных обязанностей, ФИО24 имеет право: исполнять в пределах своих полномочий решение суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведение оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывает содействие в их осуществлении; обеспечивать в установленном порядке прием, передачу для регистрации и разрешение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, а так же осуществляет по вопросам, отнесенным к его компетенции прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним законных решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; обеспечивать правопорядок, осуществлять профилактику и раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания; осуществлять документирование преступной деятельности лиц, склонных или готовящихся к совершению преступлений в порядке, установленном нормативными правовыми актами; проводить полное и качественное рассмотрение сообщений о преступлениях в соответствии с УПК РФ и ведомственными нормативными правовыми актами; в целях всестороннего качественного и объективного расследования уголовного дела, окончание расследования в кратчайшие сроки оказывает содействие лицу, осуществляющему дознание, предварительное следствие при производстве отдельных следственных действий в рамках действующего законодательства (в том числе производстве обыска, выемки, наложение ареста на имущество, доставлении и отработки лиц, причастных к совершению преступления). 

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательных и нормативных правовых актов, а также примечанием к ст. 318 УК РФ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району Курской области Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств, с 08 часов 00 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курскому району Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство и находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Курскому району Курской области, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Курскому району Курской области поступило телефонное сообщение о том, что в рестобаре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестная девушка повредила телевизор и в тот же день примерно в 05 часов 00 минут оперуполномоченный Потерпевший №1, будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Курскому району, по вышеуказанному сообщению прибыл по указанному выше адресу и в ходе установления обстоятельств произошедшего, выяснилось, что данной девушкой является ФИО5, которая находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подпадающем под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Получив устное поручение руководителя следственно-оперативной группы старшего следователя ОМВД России по Курскому району Курской области об опросе ФИО5, он - ОУР Потерпевший №1, сделав по неопрятному внешнему виду последней, ее шаткой походке, а так же невнятной речи вывод о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, сопроводил последнюю в служебный автомобиль сотрудников полиции, регистрационный знак № для принятия объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, после чего представился и показал свое служебное удостоверение. В этот момент у пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО5, находящейся в салоне служебного автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номерной знак А 1510 46, расположенного вблизи вышеуказанного рестобара, где вместе с ней также располагался и ОУР Потерпевший №1, в целях избежать привлечения к установленной законом ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении оперуполномоченного ОУР Потерпевший №1, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел и преследуя цель – воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей, в тот же день в 05 часов 55 минут, ФИО5, действуя умышленно и осознанно, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде насилия не опасного для жизни и здоровья, примененного в отношении представителя власти, достоверно зная, что располагающейся перед ней оперуполномоченный ОУР Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла удар ногами в область рта (губ) и правой половины грудной клетки Потерпевший №1, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:1. А.ГОЛОВЫ:1. Кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы; 2. Два кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы в проекции первых зубов. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1 А. 1,2, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут она со своим сожителем ФИО16 находилась в кафе «Гриннбир», расположенном на 3 этаже ТЦ «Мегагринн» на 

<

адрес> где распивали спиртные напитки, после чего, она, ее сожитель и ФИО15 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в рестобар «

<

данные изъяты>)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продолжили употреблять алкоголь, а затем, находясь в холе данного рестобара «

<

данные изъяты>», она рукой повредила висящий на стене телевизор, марку которого не помнит, после чего к ней подбежали охранники и начали ее успокаивать. В какой-то момент ФИО16, как она поняла, защищая ее от охранников данного ресторана, нанес кому-то из присутствующих один удар рукой в область тела, куда конкретно она не помнит. После чего через какой-то промежуток времени в данное заведение приехала вневедомственная охрана, которые применили к ним физическую силу и одели на нее и ФИО16 наручники, положив животом на пол, и стали ожидать сотрудников полиции, в условиях, когда ее руки были за спиной и скованы наручниками. Через некоторое время, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и один из сотрудников полиции, кто конкретно она указать не может, так как не видела провели ее в служебный автомобиль сотрудников полиции, расположенный вблизи ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где сотрудник полиции Потерпевший №1 с силой толкал ее в спину в область правого плеча, отчего она упала на пол автомобиля, в условиях, когда ее руки были застегнуты наручниками, и она ударилась руками и туловищем об пол, кроме того, ей- лежащей на полу, Потерпевший №1 нанес ногой несколько ударов по ногам и туловищу, причинив телесные повреждения и физическую боль. Она же в свою очередь сотруднику полиции Потерпевший №1 умышленно ударов не наносила, а могла задеть его своими руками или ногами неосторожно, защищаясь от ударов последнего. В ходе предварительного расследования она признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, поскольку на нее было оказано психологическое воздействие со стороны следователя, который осуществлял ее допросы в отсутствие защитника, поясняя ей, что так будет лучше для нее, советуя ей не ввязываться в спор с сотрудниками полиции, при этом, она подписала составленные следователем самостоятельно протоколы ее допросов, не читая их содержания, доверившись последнему и своему защитнику, который также пояснил, что все ее показания изложены хорошо.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 146-149) и обвиняемой (т. 1 л.д. 154-158) следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, то, подняв ее с пола, один из сотрудников полиции предложил ей пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения. В тот момент она не хотела идти, продолжая вести себя агрессивно, а в последующем она все же пошла с сотрудником полиции в служебный автомобиль, села в автомобиль, марки которого не помнит, но в тот момент она понимала, где она находится, так как когда садилась, обратила внимание, что данный автомобиль имел специальные светографические схемы. Находясь с сотрудником полиции в служебном автомобиле, при этом сотрудник полиции находился напротив нее, она понимала, что перед ней сидит сотрудник полиции, так как он ей представился и находился в форменной одежде сотрудника полиции. В тот момент она не понимала, что происходит и за что ее увозят, пытаясь обезопасить себя, подняла ноги и нанесла удар сотруднику полиции Потерпевший №1 в область головы и по правой части тела, куда именно она попала ногами, она в настоящий момент не помнит. За что она ударила данного сотрудника полиции она не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она была доставлена в ОМВД России по Курскому району Курской области для дальнейшего разбирательства и при прохождении судебно-медицинской экспертизы, она, будучи взволнованной и считая, что таким образом она избежит ответственности, эксперту сказала, что сотрудники «Тотал-безопасность» завели ей руки за спину и надели наручники, положили на пол лицом и начали надавливать руками и наступать на голову, поясницу и ноги, а также она сказала, что спустя несколько часов уже в салоне автомобиля сотрудник полиции нанес ей несколько ударов ногами по рукам и ногам, в условиях, когда в действительности охранники «Тотал-безопасность» на голову ей не наступали и ничего из того, что она перечислила эксперту, они не делали, а так же и сотрудник полиции ее не бил. Считает, что последние действовали законно, претензий ни к кому она не имеет. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается и если бы она в тот момент не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она бы никогда такого не сделала. 

Эти признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, как следует из данных приказа начальника ОМВД России по Курскому району Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68) Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Курской области.

Из должностного регламента (должностная инструкция) оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Курской области Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Курскому району Курской области (т. 1 л.д. 69-77), следует, что оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Курской области обязан:

- исполнять в пределах своих полномочий решение суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведение оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывает содействие в их осуществлении.

- обеспечивать в установленном порядке прием, передачу для регистрации и разрешение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, а так же осуществляет по вопросам, отнесенным к его компетенции прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним законных решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

- обеспечивать правопорядок, осуществляет профилактику и раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания.

- осуществлять документирование преступной деятельности лиц, склонных или готовящихся к совершению преступлений в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

- проводить полное и качественное рассмотрение сообщений о преступлениях в соответствии с УПК РФ и ведомственными нормативными правовыми актами.

- в целях всестороннего качественного и объективного расследования уголовного дела, окончание расследования в кратчайшие сроки оказывает содействие лицу, осуществляющему дознание, предварительное следствие при производстве отдельных следственных действий в рамках действующего законодательства ( в том числе производстве обыска, выемки, наложение ареста на имущество, доставлении и отработки лиц, причастных к совершению преступления).

Из содержащихся в графике дежурств следственно-оперативной группы ОМВД России по Курскому району данных (т.1 л.д. 31-32) следует, что оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Курской области и в его должностные обязанности входит в том числе выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, проведение процессуальных проверок, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которых, в частности, принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела или передаче материала проверки органу следствия, либо дознания для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, не имея каких-либо телесных повреждений на теле, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Курскому району Курской области, по адресу: 

<

адрес> составе следственно-оперативной группы (СОГ), куда также помимо него, в соответствии с графиком несения службы личным составом ОМВД России по Курскому району Курской области – приложением к приказу начальника отдела, среди прочих входили: полицейский-водитель ФИО10, старший следователь ФИО11, эксперт ЭКО Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Курскому району Курской области телефонному сообщению о том, что в ресторане (бара) «Карамель» девушкой был разбит телевизор, он в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного ОМВД России по Курскому району, на служебном автомобиля «Газель», регистрационный знак №, имеющим специальные светографические схемы и свето-звуковые сигналы, совместно с сотрудниками СОГ, выехал по месту нахождения вышеуказанного ресторана (бара), по адресу: 

<

адрес> и по прибытию на место примерно в 05 часов 00 минут, более точного времени он указать не может, так как специально не следил за ним, совместно с остальными членами, входящими в состав следственно-оперативной группы вошел внутрь, где в ходе проверки был установлены факт порчи имущества - телевизора, расположенного в зале заведения, а также то, что к данному событию возможно причастна ранее неизвестная ему ФИО5, отдыхающая в этот момент времени в баре совместно со своими знакомыми и в момент их входа в указанный бар, лежащая на полу в зале этого бара, будучи ограниченной в передвижении металлическими браслетами, принадлежащими организации, обеспечивающей охрану и порядок в заведении, при этом она громко кричала и плакала, в условиях, когда в тот момент какого-либо физического насилия со стороны окружающих к ней не применялось. По внешнему виду ФИО5, по ее невнятной речи, нечетким движениям и запаху спиртного из полости ее рта, он понял, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, с целью установления всех обстоятельств произошедшего, руководителем следственной группы-старшим следователем ФИО11 ему был поручен опрос ФИО5 и, учитывая вышеуказанное поведение ФИО5, было принято решение сопроводить последнюю в их служебный автомобиль, ожидающий на улице у входа в заведение, для удобства производства опроса последней. При помощи сотрудников охранной организации заведения ФИО5, в условиях скрепления ее рук вышеуказанными металлическими браслетами, была сопровождена до служебного автомобиля, к которому сам он подошел чуть позже и, сев внутрь салона служебного автомобиля, увидел, что ФИО5 лежит на полу рядом с сиденьями, продолжая кричать, плакать и толкаться, пытаясь освободить свои руки от металлических браслетов, кусая себя за руки и металлические браслеты, чего у нее сделать не получалось и в салоне автомобиля находился неизвестный ему сотрудник вышеуказанной охранной организации заведения, который встретив его, передал ему, как сотруднику правоохранительного органа ФИО5, сняв при этом с последней, принадлежащие им металлические браслеты, и покинул салон служебного автомобиля. Учитывая агрессивное поведение ФИО5, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции», в целях пресечения оказываемого ему как сотруднику полиции сопротивления, а также причинения вреда окружающим лицам или самой себе, он надел на руки последней средства ограничения подвижности (БРС), при этом закрепил их на руках в свободном положении, оставив расстоянии между кистями рук и металлическими браслетами. Когда он и ФИО5 остались вдвоем в служебном автомобиле за закрытой дверью, он -ФИО26 представится ФИО5 в качестве сотрудника полиции, вывод о чем последняя также могла сделать и по его форменному обмундированию, а также специальным светографическим схемам служебного автомобиля, но последняя, продолжила свое вышеуказанное агрессивное поведение, говоря о том, что все происходящее с ней незаконно и, что они не имеют права так себя с ней вести, на что он предложил ей подняться с пола и присесть напротив него на одно из сидений автомобиля, на что последняя в грубой форме отказалась. Он сам помог ФИО5 подняться с пола, усадив ее на сиденье перед собой и примерно в 05 часов 55 минут указанного выше дня он, попытавшись вступить с ФИО5 в диалог, чтобы получить объяснения относительно произошедшего, стал готовить соответствующий документ (бланк объяснения), после чего вдруг для себя увидел как ФИО5, отклонившись назад на спину, подняла свои ноги и одновременно нанесла ему один удар в правую половину грудной клетки и один удар в область головы-губ ногами, отчего сам он испытал резкую физическую боль и получил соответствующие телесные повреждения. Учитывая факт неожиданности происходящего, он не может указать какой именно ногой в вышеуказанные им части тела нанесла удары ФИО5, нарушив его законные права как сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему тем самым моральный и физический вред. После чего, ФИО5, от вышеуказанных действий, не усидев на месте, соскользнула с сиденья на пол автомобиля. Сделав ФИО5 соответствующее замечание относительно противоправности ее действий, выраженных в применении к нему, как к представителю власти, насилия, он, учитывая указанное агрессивное поведение последней, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции» применил к ней физическую силу, удерживая ее ногой на месте, оградив тем самым от себя. Затем о произошедшем, с его слов, экспертом ЭКО Свидетель №3 было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по Курскому району Курской области, в связи с чем на место приехала новая следственно-оперативная группа со следователем СК России и ФИО5 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Аналогичные обстоятельства произошедшего и применения к нему, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия не опасного для жизни и здоровья указал Потерпевший №1 в поданном на имя начальника ОМВД России по Курскому району рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (старший следователь ОМВД России по Курскому району), относительно даты, времени, места и обстоятельств прибытия в составе следственно-оперативной группы в рестобар «Карамель» и обнаружения в нем ранее ему незнакомой ФИО5, дав показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показал, что, установив в ходе проверки факт порчи имущества - телевизора, расположенного в зале вышеуказанного заведения, а также то, что к данному событию возможно причастна ФИО5, отдыхающая в этот момент времени в баре совместно со своими знакомыми, он, с целью установления всех обстоятельств произошедшего, дал поручение оперуполномоченному уголовного розыска Потерпевший №1, находящемуся в форменной одежде сотрудника полиции, осуществить опрос ФИО5, приняв решение сопроводить последнюю в служебный автомобиль, ожидающий на улице у входа в заведение, для удобства производства опроса последней, что и было сделано, в том числе и при помощи вышеуказанных сотрудников охранной организации заведения. Он- ФИО11, оставшись в указанном заведении, опрашивал иных очевидцев произошедшего, а через какой-то промежуток времени, спустившись вниз к служебному автомобилю, он от оперуполномоченного уголовного розыска Потерпевший №1 узнал, что в ходе опроса ФИО5, последняя нанесла ему - Потерпевший №1 удары ногами в область лица и туловища и что о данном факте уже сообщено в дежурную часть ОМВД России по Курскому району. После чего, через какой-то промежуток времени приехала новая следственно-оперативная группа со следователем СК России, а ФИО5 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Относительно даты, времени, места и обстоятельств прибытия в составе следственно-оперативной группы в рестобар «Карамель», а также относительно обнаруженных в нем обстоятельств свидетель Свидетель №3 (эксперт ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 и, кроме того, также показал, что когда старшим следователем ФИО11 оперуполномоченному уголовного розыска Потерпевший №1 был поручен опрос ранее ему - Свидетель №3 незнакомой, как в дальнейшем стало известно - ФИО5, с целью установления всех обстоятельств произошедшего, Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, направился совместно с последней в их служебный автомобиль, а через какой-то промежуток времени, он так же вышел на улицу и слышал, как ФИО5, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, кричала, сильно возмущалась, и говорила, что ее удерживают незаконно, а через какой-то промежуток времени, он увидел, как Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и сообщил, что ФИО5 сейчас ему нанесла удар в область губы и туловища, причинив ему телесные повреждения, о чем он - Свидетель №3 незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Курскому району и через какой-то промежуток времени приехала еще одна следственно-оперативная группа со следователем СК России, после чего ФИО5 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут от эксперта ЭКЦ ОМВД Свидетель №3 в дежурную часть ОМВД России по Курскому району действительно поступило телефонное сообщение о том, что в служебном автомобиле № ОМВД России по Курскому району, расположенном на улице, вблизи входа в рестобар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ФИО5 применила насилие в отношении ОУР ОМВД Потерпевший №1, что подтверждается рапортом оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Свидетель ФИО10 (полицейский водитель ОМВД России по Курскому району) относительно даты, времени, места и обстоятельств прибытия в рестобар «Карамель», дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №3 и показал, что по прибытию на место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, следственно-оперативная группа направилась в вышеуказанный рестобар, а он, в свою очередь, остался сидеть в автомобиле и через какой-то промежуток времени, сидя в машине, увидел как охранники частного предприятия ведут ранее ему незнакомую девушку, как в последствии выяснилось, что данной девушкой являлась ФИО5, а следом за ними идет оперуполномоченный уголовного розыска Потерпевший №1. Охранники частного предприятия посадили данную девушку в служебный автомобиль, при этом последняя вела себя очень агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась снять с себя наручники, кусала себя за руки, пыталась освободить себя от них. Затем в служебный автомобиль сел сотрудник полиции Потерпевший №1, который стал разговаривать с последней, а он- ФИО10 вышел на улицу и стоял на улице, в связи с чем содержание их разговора не слышал, но видел, что последняя продолжала вести себя агрессивно, сильно кричала, а через какой-то промежуток времени, Потерпевший №1, постучал ему в окно автомобиля, а когда он - ФИО10 подошел к нему, то на вопрос Потерпевший №1 о том есть ли у него на лице какие-либо ссадины, увидел у последнего на лице ссадину возле губы, а Потерпевший №1, держась за правой бок своего тела, вышел из автомобиля и сказал, что ему в салоне служебного автомобиля ногой нанесла удар ФИО5, пояснив, что последняя нанесла ему удар в область и головы, а также туловища справа. 

Свидетель Свидетель №2 (водитель инспектор частного охранного предприятии ООО «ЧОП Тотал»), относительно даты, времени, места и обстоятельств прибытия в рестобар «Карамель», дал показания аналогичные вышеуказанных свидетелей и показал, что, когда они прибыли, то в вышеуказанном баре находились ранее ему незнакомая, как в последствии стало известно - ФИО5 и знакомый последней, которые громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками и выясняли какие-то отношения с сотрудниками охраны, при этом, в ходе разбирательства было сообщено, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредила телевизор, висевший на стене вышеуказанного кафе-бара. В это время молодой человек, находящийся вместе с ФИО5 нанес удар в область груди директору данного кафе фамилию которого он не помнит, а затем начал оказывать сопротивление сотруднику их организации ФИО13 в момент, когда последний пытался урегулировать данный конфликт, а ФИО5 в этот момент пыталась нанести удар администратору данного заведения. Приняв решение, с учетом агрессивного поведения последний, они применили к ФИО5 и вышеуказанному молодому человеку средства ограниченной подвижности (наручники), уложив их на пол, и вызвали сотрудников полиции. По прибытию на место сотрудников полиции примерно в 05 часов 00 минут этого же дня, в какой-то момент ему от одного их сотрудников полиции поступила просьба оказать сопровождение ФИО5 в служебный автомобиль сотрудников полиции, который в тот момент находился на улице рядом с кафе-баром и в тот момент ФИО5 продолжала выражаться нецензурной бранью. Когда они посадили ФИО5 в служебный автомобиль, имеющий специальные светографические схемы и свето-звуковые сигналы, то следом за последней в этот автомобиль сел ранее ему незнакомый, как теперь стало известно сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции. В этот момент, он - Свидетель №2 находился рядом с вышеуказанным автомобилем. В какой-то момент, он увидел как девушка, сидя на сиденье, подняла ноги и начала наносить удары сотруднику полиции Потерпевший №1 в область его головы и туловища, после чего последний вышел из автомобиля и о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Курскому району, после чего они уехали. 

Свидетель ФИО27 (водитель инспектор частного охранного предприятии ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>») суду показал, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о поступившем сигнале с тревожной кнопки, расположенной по адресу: 

<

адрес> расположен кафе-бар «

<

данные изъяты>». Он незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу и по прибытию в ходе разговора с администратором, последняя указала ему на ранее ему незнакомую девушку, как теперь стало известно - ФИО2, которая якобы разбила висящий на стене в данном заведении телевизор. При этом, ФИО5 начала вести себя очень агрессивно, выражаться нецензурной бранью, пытаясь нанести удар администратору, по причине того, что последний указал именно на нее, как на лицо повредившее телевизор. В свою очередь он - Свидетель №1 начал успокаивать последнюю, но она продолжала громко кричать и размахивать руками и он по шаткой походке, неопрятному внешнему виду и резкому запаху алкоголя изо рта понял, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Относительно обстоятельств прибытия в указанное заведение ФИО23, Свидетель №2 сотрудников полиции, а также относительно обстоятельств агрессивного поведения ФИО5 в указанном заведении и обстоятельств сопровождения ФИО5 в служебный автомобиль сотрудников полиции, дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2, указав, что после этого он поднялся в вышеуказанное заведение, а затем направился патрулировать обслуживаемые им участки и очевидцем применения насилия к представителю власти не являлся.

Место совершения преступления - служебный автомобиль «Газель» ОМВД России по Курскому району Курской области, расположенный вблизи входа в рестобар «Карамель» по адресу: 

<

адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 40-44). Осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут по 09 часов 45 минут с участием потерпевшего – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району Курской области Потерпевший №1 

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления по данному эпизоду также подтверждены:

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОБУЗ «ОКНБ» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут установлено состояние опьянения – 0,77 мг/л.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124) следует: 1. 1. При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1-го зуба справа багрово-фиолетового цвета, полосовидной формы, размерами 0,4x0,1 см, длинником ориентированное на 1 и 7 час. усл. циф. часов. 2. Два кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы в проекции первых зубов, багрово-фиолетового цвета, полосовидной формы, размерами справа налево: 0,3x0,1 см. и 0,2x0,1 см., длинником ориентированные на 12 и 6 час. усл. циф. часов. 2. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1,2, квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). 3.Кровоизлияния, указанные в п. 1 А.1.,2., образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается видом и характером повреждений. 4.Факт наличия кровоизлияний на слизистых оболочках губ, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяют судить о давности их образования в любой из дней в срок не более 15 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы 25.11.2019г. (10:40-10:55 час.); более точно установить давность их образования не представляется возможным ввиду того, что такие повреждения в процессе своего развития не цветут, т.е. исчезают, не меняя своей окраски. 5. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что у него имелась одна анатомическая зона приложения травмирующей силы-область рта.

Обстоятельств исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой ФИО5, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит и ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. На протяжении всего судебного 

следствия она участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО5 в совершении преступления доказанной полностью. 

Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях указанных выше потерпевшего и свидетелей не имеется.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний и давали подписки об этом. 

Как установлено, в неприязненных отношениях с подсудимой вышеуказанные потерпевший и свидетели никогда не находились и не имеют причин, чтобы ее оговаривать. Не привела оснований к её оговору этими лицами и сама подсудимая. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Другие документы, исследованные судом, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Изучение протоколов допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой свидетельствует о том, что при допросе её в качестве подозреваемой, обвиняемой ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и она также была предупреждена о том, что в случае согласия давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств и при её отказе от этих показаний, и в условиях отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, ФИО5 в присутствии своего защитника, добровольно давала показания, подробно указывая обстоятельства совершенного ею преступления. 

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что удары сотруднику полиции она не наносила, и могла лишь неумышленно, защищаясь от последнего, нанести ему телесные повреждения, не убедительны для суда, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду вышеизложенных доказательств по делу, признанными судом достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124) и с исследованным в судебном заседании доказательствами - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОБУЗ «ОКНБ» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), согласно которому у ФИО5 было установлено состояние опьянения.

Помимо прочего, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются и с первоначальными показаниями подсудимой ФИО5, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она полностью признала себя виновной и не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не понимала, что происходит и за что ее увозят, пытаясь обезопасить себя, подняла ноги и нанесла удар сотруднику полиции Потерпевший №1 в область головы и по правой части тела.

Доводы ФИО5 о том, что, давая показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, она оговорила себя в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны следователя, склонившего ее к самооговору, как и ее утверждения о том, что изложенные в этих процессуальных документах показания были указаны самим следователем, были проверены в ходе судебного следствия, но они не нашли своего подтверждения. 

Так, жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на вышеуказанные протоколы следственных действий она и её защитник - адвокат ФИО18 не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними в указанных протоколах допросов. 

Не имеется у суда и оснований усомниться в добросовестном отношении защитника последней адвоката ФИО18 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО5 в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последней в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Из содержания протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что при отобрании у ФИО5 показаний в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, в присутствии ее защитника, перед ачалом допроса ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и пложения ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО5 подробно указывая дату, время, место и обстоятельства совершенного ею преступления, в условиях когда была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и при ее последующем отказе от этих показаний. 

Факт отсутствия психологического и физического воздействия в ходе допроса ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой также подтвержден и постановлением ст.следователя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя Курского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Расценивая показания ФИО5, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, отвергая ее показания в ходе судебного следствия о том, что она оговорила себя в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд считает, что при получении и закреплении ее показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она давала признательные показания, нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ допущено не было, они были получены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд считает, что у ФИО5 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самой себя во время дачи показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой и её эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, суд признает как достоверные показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, и изложенные в настоящем приговоре, так как нарушений требований УПК РФ при выполнении вышеуказанных следственных действий судом не установлено, и считает, что, изменив свои показания и, заняв вышеуказанную позицию в ходе судебного следствия, она реализуют предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это её стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный ею способ защиты.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на основании исследованных доказательств, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Курской области Потерпевший №1, являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя обязанности по пресечению предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, действуя в соответствии с требованиями ФЗ о полиции, сопроводил ФИО5 в служебный автомобиль сотрудников полиции, регистрационный знак №, для принятия от нее объяснения, а после того, как последняя применила насилие, не опасное для его жизни и здоровья, не выполняя указанные требования, обоснованно на основании ст.20 Федерального закона «О полиции» применил к ФИО5 физическую силу, с целью предотвращения ею дальнейших противоправных действий.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что сотрудник полиции первым применял физическую силу к ФИО5, не имея на то законных оснований, поскольку указанные доводы опровергается как показаниями потерпевшего, а так же совокупностью представленных стороной обвинения суду доказательств, в том числе показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 о происшедших событиях, согласно которым физическая сила была применена сотрудником полиции Потерпевший №1 к ФИО5 в соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона «О полиции», после нанесения ФИО5 ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 в область лица и туловища, с целью предотвращения противоправных действий ФИО5 и пресечения административного правонарушения.

При этом, действия потерпевшего Потерпевший №1, предшествующие нанесению ему удара подсудимой ФИО2, так же были обусловлены противодействием ФИО5 законным требованиям сотрудника полиции, которая выражалась нецензурными словами.

В связи с чем, версия стороны защиты о применении физической силы к ФИО5 с превышением должностных полномочий не нашла своего объективного подтверждения, а напротив, опровергается всей совокупностью представленных доказательств.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84) действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району лейтенанта полиции Потерпевший №1 по доставлению в отдел полиции гражданки ФИО5 признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, по доводам стороны защиты о злоупотреблении и превышении Потерпевший №1, должностных полномочий, Курским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 286 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Курской области, наделенным в установленном порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся представителем власти применительно к примечанию к ст. 318 УК РФ, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, суд исходит из того, что подсудимая ФИО5 осознавала, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка,.

Производя оценку показаниям свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, учитывая их дружеские отношения с подсудимой, суд приходит к выводу о том, что из должного чувства товарищества последние желают помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Наличие установленных у подсудимой телесных повреждений судом учитывается, но их наличие не опровергает вывода суда о совершении ФИО5 преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Курскому району Курской области Потерпевший №1, будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, совершая действия по пресечению совершения ФИО5 административного правонарушения, исполнял свои должностные обязанности, и, получив устное поручение руководителя следственно-оперативной группы старшего следователя ОМВД России по Курскому району Курской 

области ФИО11 об опросе ФИО2, он- ОУР Потерпевший №1 по неопрятному внешнему виду последней, ее шаткой походке, а так же невнятной речи сделал вывод о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и сопроводил ФИО2 в служебный автомобиль сотрудников полиции, регистрационный знак №, для принятия объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, после чего представился и показал свое служебное удостоверение. В целях избежать привлечения к установленной законом ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ОУР Потерпевший №1, не опасного для его жизни и здоровья и, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, преследуя цель – воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, действуя умышленно и осознанно, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде насилия не опасного для жизни и здоровья, примененного в отношении представителя власти, достоверно зная, что располагающейся перед ней ОУР Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, они умышленно нанесла удар ногами в область рта (губ) и правой половины грудной клетки Потерпевший №1 Своими преступными действиями, ФИО5 причинила ОУР Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение - кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы и два кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы в проекции первых зубов, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н)..

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ, так как она применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО5 осознавала их общественную опасность, предвидела, что в результате нанесения вышеуказанных ударов ногами в область губ и тела – грудной клетки ОУР Потерпевший №1 неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде насилия не опасного для жизни и здоровья, примененного в отношении представителя власти и желала их наступления.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО5 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При назначении подсудимой ФИО5 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой, её молодой возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, которой признает её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54), данное до возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых она подробно рассказала о деталях совершения ею инкриминируемого деяния, и способствовала установлению обстоятельств его совершения. 

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признает её раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, принесла потерпевшему свои извинения и последний их принял и претензий к ней не имеет, оказание помощи своей матери в ведении хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено и суд состояние ее алкогольного опьянения в момент совершения преступления как об этом просит сторона обвинения не относит, поскольку достаточных доказательств тому, что именно нахождение ее в данном состоянии явилось поводом и способствовало совершению настоящего преступления, снижало критическую оценку к своему поведению, суду не представлено.

Характеризуется подсудимая ФИО5 по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО5 категории преступления, относящейся к средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства, являющееся более мягким видом наказания в санкции данной статьи.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а наличие у нее смягчающих обстоятельств, учитывает при определении ей размера наказания в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд, определяя размер штрафа, подлежащего назначению ФИО5, учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ее имущественного и семейного положения и ежемесячного совокупного дохода подсудимой, который составляет по утверждениям последней не менее 20000 рублей в месяц, в условиях, когда у нее на иждивении находится один малолетний ребенок, которого на воспитывает одна, ее возраста, а также возможности получения ФИО5 иного дохода для исполнения данного вида наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, а также наличия по показаниям подсудимой у нее ежемесячного дохода не менее 20000 рублей, оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд также не усматривает, как и не находит оснований для обсуждения вопроса о применении к ней положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Именно такой вид наказания будет способствовать ее исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО5 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства на расчетный счет 

<

***> в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г.Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 41711621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, получатель УФК по Курской области л/с 

<

***>.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей ее интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова