Дело № 2-2539/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рокотянской О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, указав, что ему принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №....

17.01.2019 на проезжей части дворовой территории ..., водитель ФИО6, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на разрытие, в котором произошел обвал грунта, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства, транспортное средство получило повреждения, что зафиксировано в административном материале.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ИП ФИО7, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 864 100 руб., рыночная стоимость – 381 9000, годные остатки 58 774 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 323 126 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431,26 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Концессия водоснабжение».

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере – 323 126 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431,26 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Администрации Волгограда по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика «Концессии водоснабжения» просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Концессия теплоснабжение» является ненадлежащим ответчиком, доказательств того, что разрытие совершено сотрудниками ООО «Концессия водоснабжение» в материалах дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УК Тракторозаводского района» суду пояснила, что согласно журнала исходящих телефонограмм, 26.12.2018 в 11 час 43 мин поступило вызов о том, что из колодца у жилого дома по ... в г. Волгограда, со стороны фасада заливало дорогу. Кроме того, 27.12.2018 ООО «Концессия водоснабжение» были уведомлены о необходимости устранить индивидуальный засор по адресу между Загорской 13 и 15 с вытеканием на проезжую часть.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.01.2019 на проезжей части дворовой территории ..., водитель ФИО6, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на разрытие, в котором произошел обвал грунта, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства, транспортное средство получило повреждения, что зафиксировано в административном материале по факту ДТП от 17.01.2019.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратилась в ИП ФИО7, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 864 100 руб., рыночная стоимость – 381 9000, годные остатки 58 774 руб. 

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.01.2019 года, составленного сотрудником полиции при оформлении административного материала, было установлено, что имеется провал дорожного покрытия на дворовой территории длина – 4,2 м., ширина 3,7 м., глубина 0,54 м.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2019 вины водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд на препятствие в дорожном покрытии – яму.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ИП ФИО7, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 864 100 руб., рыночная стоимость – 381 9000, годные остатки 58 774 руб. 

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является, поскольку транспортное средство на момент происшествия не застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» экспертом указаны повреждения соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2019 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2019 года без учетом износа – 75 356 руб., рыночная стоимость – 387 600 руб., годные остатки – 60 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда на открытый люк, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №..., в размере 323 126 руб. (387 600 руб. – 60 700 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №..., в размере 323 126 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за снятие асфальтового покрытия, находящегося на дорожном полотне.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно концессионного соглашения от 08.06.2015 года объекты водоснабжения переданы «Концессии водоснабжения».

Как следует из административного материала, был совершен наезд на технологический вырез на проезжей части не обозначенной дорожными знаками, дина которого составила 11 м., ширина 5 м., глубина 0,42 м.

Согласно Акта осмотра места происшествия (наезд на разрытие), расположенного на ..., составленного комиссией в присутствии представителя администрации Волгограда, представителя истца, истца, представителя третьего лица ООО «УК Тракторозаводского района» на проезжей части вдоль ... в части между многоквартирным домом №... и №... и школы №... имеется латка в месте, где ранее находилась яма, в которую провалилось транспортное средство КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая отражена на фототаблице.

Согласно журнала исходящих телефонограмм, 26.12.2018 в 11 час 43 мин поступило вызов о том, что из колодца у жилого дома по ... в г. Волгограда, со стороны фасада заливало дорогу. Кроме того, 27.12.2018 ООО «Концессия водоснабжение» были уведомлены о необходимости устранить индивидуальный засор по адресу между Загорской 13 и 15 с вытеканием на проезжую часть 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является «Концессии водоснабжения».

В связи с чем, исковые требования истца к Администрации Волгограда – не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию ущерб от ДТП имевшего место 17.01.2018 года в размере 323 126 руб.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 431,26 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО5 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба, указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» в размере 37 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 126 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431,26 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С.