Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 февраля 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области - судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управлению службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание дочери Б., 

<

дата> года рождения, в пользу Р. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года все денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, поступившие на его счет № 

<

№>, открытый в ПАО Сбербанк 

<

дата> года, удерживала в счет погашения других задолженностей административного истца. Действия судебного пристава противоречат требованиям пп. 1 п.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при недостаточности удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Взысканная с него сумма в размере 

<

данные изъяты> не была перечислена на содержание Б., в результате чего нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Удержанных денежных средств было достаточно для погашения всей задолженности, которая на 

<

дата> года составляла 

<

данные изъяты>. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не взысканию 

<

данные изъяты> незаконным; вернуть из бюджета 

<

данные изъяты> в пользу Р. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б. 

Административным истцом ФИО1 заявлено также о восстановлении срока обращения с иском в суд по тем основаниям, что о нарушении своих прав он узнал 

<

дата> года, получив полную банковскую выписку о движении средств по расчетному счету. 

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, отдел судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области (л.д.1 том 1).

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (как главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации) (л.д.29 том 1).

Определением председателя Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2019 года на основании ч. 2 ст. 141 Кодекса административного судопроизводства РФ срок рассмотрения административного дела продлен до 15 февраля 2019 года (л.д.31 том 1). 

Определением суда от 29 января 2019 года на основании п.3 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу приостановлено для выписки административного истца со стационарного лечения (л.д.13-15 том 2). Определением суда от 14 февраля 2019 года производство по делу возобновлено (л.д. 48 том 2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования. Пояснил, что претензий по работе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области С. он не имеет. По его обращению указанным судебным приставом-исполнителем 

<

дата> года было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, поскольку на счет поступало пособие по безработице из Центра занятости населения, где он состоял на учете. В какой период поступало пособие на данный счет пояснить не может. Приняв к своему производству в 

<

дата> году исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО2 предусмотренных законом мер к нему, как должнику с большой задолженностью по алиментам, не принимала, лишь в 

<

дата> года вызвала его на прием. О передаче исполнительного производства в ОСП по Череповецкому району ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по его иску в 

<

дата> года. В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года он не состоял на учете в качестве безработного, однако судебный пристав постановление об обращении взыскания на денежные средства в банк не направила, чем нарушила требования законодательства. Не помнит, чтобы он обращался в Центр занятости населения с заявлением о почтовом переводе денежных средств по месту его регистрации. 

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представила возражения, в которых указала, что с 

<

дата> года в ОСП по Череповецкому району находилось исполнительное производство № 

<

№> от 

<

дата> года о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу Р. на содержание несовершеннолетней дочери. Денежные средства, взысканные с ФИО1 и перечисленные на лицевой счет Р.: 

<

данные изъяты>. В ОСП по Череповецкому району в отношении ФИО1 на исполнении также находилось 19 исполнительных производств, по которым, в том числе, с лицевых счетов должника взыскана сумма 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 С. 

<

дата> года в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, лицевой счет № 

<

№>. Поскольку истец представил судебному приставу сведения о поступлении на данный лицевой счет пособия по безработице, 

<

дата> года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене постановления об обращении на денежные средства. Так как ФИО1 состоял на учете в КУ «Центр занятости Вологодской области» до 

<

дата> года постановление об обращении взыскания на денежные средства на вышеуказанный лицевой счет не выносилось. ФИО1, начиная с 

<

дата> года по 

<

дата> года, а также с 

<

дата> года по 

<

дата> года состоял на учете в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в качестве безработного, ему начислялось пособие, из данного пособия ежемесячно производились удержания и перечислялись на лицевой счет взыскателя, за исключением сумм, поступивших в ведение ОСП по Череповецкому району из КУ ВО «ЦЗН ВО» (

<

<

данные изъяты>). По исполнительному производству по взысканию алиментов с лицевого счета ФИО1, на который поступало пособие по безработице, удержания не производились. На лицевой счет № 

<

№> в ПАО Сбербанк 

<

дата> года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, так как поступили документы с КУ «Центр занятости Вологодской области» о снятии с учета в качестве безработного ФИО1 Денежные средства. Начиная с 

<

дата> года списанные с вышеуказанного лицевого счета денежные средства перечисляются на лицевой счет Р. ФИО1 

<

дата> года направлял в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указывая, что с его банковских счетов с 

<

дата> года удержано более 

<

данные изъяты> с приложением справок из банков. Также ФИО1 с данными доводами обращался 

<

дата> года в прокуратуру. Истец нарушил срок обращения в суд, просит ФИО1 в восстановлении пропущенного срока отказать. Исполнительное производство № 

<

№> от 

<

дата> года передано по территориальности 

<

дата> года в ОСП по городу Череповец №2 и принято к исполнению 

<

дата> года (л.д.50-54 том 1).

Пояснила, что указанным в настоящем заявлении доводам ФИО1, дана оценка решением Череповецкого районного суда; о нарушении его прав истцу достоверно было известно как минимум в 

<

дата> года, и срок обращения в суд им пропущен. В периоды с 

<

дата> года по 

<

дата> года, с 

<

дата> года по 

<

дата> года истец состоял на учете в Центре занятости населения, с пособия по безработице судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Череповцу производились удержания в счет алиментов. Судебным приставом С. было вынесено постановление о наложении ареста на счет должника в ПАО Сбербанк; после сообщения должником, что на данный счет поступает пособие по безработице, с которого уже производятся удержания в счет алиментов, судебным приставом в 

<

дата> года вынесено постановление о снятии ареста со счета. В ОСП № 1 по г. Череповцу находились и другие исполнительные производства, по которым был наложен арест на тот же счет, но должник судебных приставов в известность о том, что на данный счет поступает пособие по безработице не поставил, в связи с чем произведены удержания в размере около 

<

данные изъяты>. В ОСП по Череповецкому району исполнительное производство о взыскании алиментов поступило и было ею возбуждено 

<

дата> года. Поскольку с должника производились удержания из Центра занятости населения в размере 50%, ею не обращалось взыскание на расчетные счета должника, принимались меры к обращению взыскания на принадлежащий истцу земельный участок. Должник не исполнил свою обязанность и не представил ей информацию о снятии с учета в Центре занятости населения в 

<

дата> года, о своем трудоустройстве. В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, когда он вновь состоял на учете в качестве безработного, по заявлению ФИО1 выплаты производились на его почтовый адрес в Череповецком районе. При поступлении из Центра занятости населения сообщения о снятии истца с учета в качестве безработного в 

<

дата> года ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в ПАО «Сбербанк». С 

<

дата> года по 

<

дата> года с указанного счета производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, которые перечислены взыскателю Р. С 

<

дата> года истец работал в должности генерального директора ООО «

<

С.>». При передаче исполнительного производства в ОСП № 2 по г. Череповцу в связи с установлением фактического места жительства должника в 

<

дата> года долг по алиментам должника составлял 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании 29 января 2019 года представитель административных ответчиков - ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области - ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв от УФССП России по Вологодской области, в котором указано, что Управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком; истец не имеет полномочий на обращение в суд с требованием о присуждении денежной суммы в пользу Р.(л.д. 1 том 2). Суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. При обращении в 

<

дата> года в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывал те же доводы, что и по настоящему иску, имел выписку из ПАО Сбербанк со счета по удержаниям. Исполнительное производство о взыскании с истца алиментов, другие исполнительные производства в отношении истца находились на исполнении в ОСП № 1 по г. Череповцу. Исполнительное производство о взыскании алиментов в декабре 

<

дата> года передано в ОСП по Череповецкому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Череповцу отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, в том числе ПАО Сбербанк, поскольку должник заявил, что на данный счет поступает оставшаяся часть 50 % после удержания по алиментам пособия по безработице. Поскольку должник состоял на учете в Центре занятости населения, с пособия по безработице производились удержания в размере 50% в счет задолженности по алиментам, правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также удержания с пособия в большем размере не имелось. Остальные исполнительные производства поступили в ОСП по Череповецкому району из ОСП № 1 по г. Череповцу в течение 2018 года, объединены в сводное. Поскольку должник не представил судебным приставам документы о том, что на счет в ПАО Сбербанк производятся перечисления пособия по безработице, с которого производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству о взыскании алиментов, то с данного счета по иным исполнительным производствам также производились списания денежных средств. В 

<

дата> года поступило сообщение, что должник снят с учета в Центе занятости населения и судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе и в ПАО Сбербанк, все поступившие денежные средства перечислялись взыскателю по алиментам Р. 

<

дата> года все исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы в ОСП № 2 по г. Череповцу.

В судебное заседание представители административных ответчиков - УФССП России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо - Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 

<

№>, представленные суду документы, полагает в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьиправаи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В компетенциюсудебногопристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи12ФЗ «Осудебныхприставах», пункт 17 части 1 статьи64ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в том числе в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. 

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от 

<

дата> года с ФИО1 в пользу Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Б., 

<

дата> года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от 

<

дата> года внесены изменения записи о фамилии в исполнительном документе (л.д.55-56 том 1). 

<

дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 

<

№> в отношении должника ФИО1 (л.д.56 оборот том 1).

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Череповцу № 1 и Череповецкому району УФССП по Вологодской области по состоянию на 

<

дата> года задолженность ФИО1 по алиментам составляла 

<

данные изъяты>, на 

<

дата> года - 

<

данные изъяты> (л.д. 59, 79 том 1).

<

дата> года между административным ответчиком ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор «Сберегательного счета» № 

<

№>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 С. 

<

дата> года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, лицевой счет №

<

№> (л.д.57 том 1). Поскольку ФИО1 предоставил сведения в ОСП по г. Череповцу № 1, что на данный лицевой счет ему поступает пособие по безработице 

<

дата> года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене указанного постановления (л.д.58 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области от 

<

дата> года исполнительное производство было передано в ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области, с указанием размера задолженности по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты> (л.д.59 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области от 

<

дата> года исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением номера 

<

№> (л.д.60 оборот том 1). Поскольку имелись сведения о том, что ФИО1 состоит на учете в КУ «Центр занятости Вологодской области» до 

<

дата> года постановления об обращении взыскания на денежные средства на вышеуказанный лицевой счет не выносилось. 

Согласно информации ПАО Сбербанк от 10 января 2019 года в банк от ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области поступили следующие постановления: 

<

данные изъяты>.

В ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области в отношении ФИО1 на исполнении находились поступившие из ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области исполнительные производства (л.д.70-83, 87-253 том 1):

<

данные изъяты>; 

В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года (снят с учета по причине - трудоустройство самостоятельно), а также в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года (снят с учета - предпринимательская деятельность с образованием юридического лица) ФИО1 состоял на учете в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ОЗН по городу Череповцу и Череповецкому району в качестве безработного, из пособия ежемесячно производились удержания и перечислялись на лицевой счет взыскателя, за исключением сумм, поступивших в ведение ОСП по Череповецкому району (

<

<

данные изъяты>). 

На должнике как лице, в отношении которого могут быть применены меры принудительного исполнения, в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю достоверной информации, в том числе о своих доходах, об изменении места работы или места жительства. Так в соответствии с частью 2 статьи 111 СК РФ и частью 5 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Следовательно, соответствующая обязанность возложена на должника - плательщика алиментов. Кроме того, частью 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениям РФ установлена ответственность за данное нарушениедолжникомзаконодательства об исполнительном производстве. 

ДаннуюобязанностьФИО1 не выполнил, о снятии с учета в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ОЗН по городу Череповцу и Череповецкому району в качестве безработного в связи с трудоустройством судебному приставу-исполнителю несообщил. Ситуация, при которой после снятия должника с учета в качестве безработного с 

<

дата> года не предпринимались действия по принудительному исполнению решения суда в части наложения ареста на лицевой счет в ПАО Сбербанк возникла из-за нарушения указанных выше установленных законом обязанностей, которые были допущены самим ФИО1

В связи с этим доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку им не представлено доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю о том, что с 

<

дата> года он был снят с учета в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ОЗН по городу Череповцу и Череповецкому району по причине трудоустройства; вновь встал на учет 

<

дата> года. 

По информации КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» ОЗН по городу Череповцу и Череповецкому району от 

<

дата> года в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года выплаты осуществлялись на почту по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д.69 том 2). 

При получении информации из КУ «Центр занятости Вологодской области» о снятии с учета в качестве безработного ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и на лицевой счет № 

<

№> в ПАО Сбербанк 

<

дата> года (л.д.61 том 1). 

Денежные средства, начиная с 

<

дата> года, списанные с вышеуказанного лицевого счета в полном объеме взыскивались по исполнительному производству по взысканию алиментов и перечисляются на лицевой счет взыскателя Р., в связи с чем суд полагает доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не взыскания денежных средств подлежащими отклонению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2 от 

<

дата> года исполнительное производство передано в ОСП по г. Череповцу № 2 и принято 

<

дата> года к исполнению (л.д.62,63 том 1).

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судприходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенногосудебнымприставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, поскольку бездействие при исполнениисудебнымприставом-исполнителем своих должностных обязанностейпредполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об ограничении должника на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование требований ФИО1 указывал, что задолженность по алиментам возникла по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не перечисляла с его счетов денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, поэтому денежные средства уходили на погашение других долгов, чем нарушена очередность взыскания.

Вышеуказанным решением и апелляционным определением Вологодского областного суда установлено, что доводы ФИО1 о том, что задолженность по алиментам не погашалась по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, являются несостоятельными. В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года и с 

<

дата> года по 

<

дата> года ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения, ему начислялось пособие, из которого ежемесячно производились удержания на счет взыскателя по алиментам. В соответствии с исполнительным документом, исходя из ежемесячного взыскания алиментов, судебный пристав-исполнитель обязана была удерживать с должника не только задолженность по алиментам, но и текущие алиментные платежи (дело № 

<

№> л.д.99-107, 191-196).

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания и по настоящему административному делу. 

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного суд не находит правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава по не взысканию денежных средств незаконным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

В части 8 данной статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь с административным иском 

<

дата> года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование требований ФИО1 указывал, что задолженность по алиментам возникла в виду бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением очередности перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов. Таким образом, ФИО1 о предположительном нарушении его прав действиямисудебного пристава-исполнителя было достоверно известно, как минимум, 

<

дата> года и не соответствует его доводам том, что о нарушении своих прав он узнал 

<

дата> года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 

<

дата> года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ на обращении с данным административным заявлением. Уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежит отклонению и в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом заявлены также требования «вернуть из бюджета 

<

данные изъяты> в пользу Р. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б.» 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

У административного истца отсутствуют полномочия для предъявления требований о взыскании денежных средств в пользу Р. С учетом вышеприведенных норм права, при отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения требований административного лица о взыскании из бюджета денежных средств в пользу заинтересованного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управлению службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова