Дело № 1-32/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000078-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года р. п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Бондарцевой О.Р., 

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора

Мошковского района Новосибирской области ФИО2,

ФИО3, 

помощника прокурора Мошковского района 

Новосибирской области ФИО4,

подсудимой ФИО5, 

защитника - адвоката Мурачева С.В., 

представившего удостоверение1648 и ордер №12 от 12.02.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО5 находилась вблизи автобусной остановки в 

<

адрес>, где у нее внезапно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей Свидетель №5.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, зная, что Свидетель №5 из 

<

адрес> поехала в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области и, преследуя ее, приехала ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на железнодорожную станцию 

<

данные изъяты> и, находясь вблизи здания железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с Свидетель №5, осознавая, что ее преступные действия очевидны для последней и, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитила с правого плеча Свидетель №5 женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО5, (л.д. 33-36, 74-75) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на рейсовом автобусе, в 15 часов 20 минут приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей сестре Свидетель №1, чтобы вместе с ней сходить в магазин, и попросить там продуктов в долг. Когда они пришли в магазин «Городок» расположенный в центре 

<

адрес> то там находилась знакомая Свидетель №5, ранее проживавшая в 

<

адрес>. Свидетель №5 пребывала в состоянии алкогольного опьянения. Она и сестра были трезвыми. Они поговорили с Свидетель №5 и от той стало известно, что она едет в 

<

адрес>, а еще Свидетель №5 при разговоре по телефону сообщила, что у нее есть деньги. Тогда она решила забрать сумку у Свидетель №5, так как думала, что у нее в сумке имеются денежные средства. После чего Свидетель №5 села в автобус и уехала, а она с Свидетель №1 сходили в магазин, взяли в долг продуктов и спиртного и пошли домой к Свидетель №1. Когда они пришли, то дома у Свидетель №1 находилась их знакомая - Свидетель №6, которая сидела с маленькими детьми Е.. Свидетель №1 и Свидетель №6 выпивали водку, она пила пиво. В начале пятого часа она попросила Свидетель №1., чтобы та вызвала такси, чтобы поехать в 

<

адрес>, чтобы встретиться с Свидетель №5 и осуществить задуманное, при этом сестре она ничего не говорила. Свидетель №1 вызвала такси, и они поехали в 

<

адрес>, а Свидетель №6 осталась их ждать. На такси они подъехали к площади, расположенной рядом с железнодорожным вокзалом и попросили таксиста подождать. Увидев Свидетель №5., Е. ее окликнула. Свидетель №5., нецензурно выражаясь, подошла к ним. Когда она подошла, то Е. нанесла Свидетель №5 один удар по лицу, а она резким движением сдернула с правого плеча Свидетель №5 женскую сумку и, ни слова не говоря, стала убегать от нее. Свидетель №5 что-то кричала ей вслед, но она не слушала ее, следом за ней побежала Е.. Они с Е. подошли к такси, она села на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в 

<

адрес>. По дороге она заглянула в сумку и во внутреннем кармане обнаружила денежные средства купюрами 5 шт. по 2000 рублей и 10 шт. по 1000 рублей. Когда приехали в 

<

адрес>, то она рассчиталась с водителем такси одной 1000-купюрой. Придя домой к Свидетель №1., в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №6 она достала из сумки деньги в сумме 19000 рублей, которые положила в свой карман, а сумку выбросила в растопленную печь. После этого она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №6 стали распивать спиртное. Оставшиеся деньги, она потратила на личные нужды. 

В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердила данные показания, в содеянном раскаялась. Исковые требования Потерпевший №1 признала в полном объеме, пояснила, что сейчас у нее материальные трудности, долги за похороны матери, в июне начнет рассчитываться с потерпевшей. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что действительно она передала денежные средства в сумме 20000 рублей Свидетель №5, которые та занимала у дочери и хотела, чтобы Свидетель №5 в этот день их ей увезла. Свидетель №5 пошла на остановку в 15 ч. 30 м. приехала в 17:00 и сказала, что у нее украли деньги и сумку. Что Свидетель №1 ударила ее, а Аленская украла. Она видела, что Свидетель №5 положила деньги в сумку и закрыла во внутренний карман сумки. Когда Свидетель №5 приехала, то у нее лицо с правой стороны было красное. Больше она никаких телесных повреждений не видела. Наказать подсудимую просила на усмотрение суда, настаивала на возмещении ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она поехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 ей дала 20000 рублей, которые нужно было отвезти дочери Потерпевший №1, - Свидетель №2, чтобы заплатить кредит за окна. Деньги лежали во внутреннем кармане в сумке, карман был застегнут на молнию. В 

<

адрес> она стояла на остановке ждала автобус, чтобы уехать в 

<

адрес>, откуда на электричке до 

<

адрес>. Она позвонила по телефону Свидетель №2 и сказала, что деньги у нее. В это время ее знакомые Аленская и Свидетель №1 стояли возле магазина «Городок» 

<

адрес>. Она к ним подошла, они поговорили. На остановке она стояла с ними. На автобусе доехала до 

<

адрес>, в здании вокзала, купила билет до города, на улице, возле вокзала постояла с братом Свидетель №4. Потом ее позвали Свидетель №1 и Аленская. Полагает, что они приехали на машине, поскольку их не было в автобусе, она их там не видела. В этот день она выпивала, но была в нормальном состоянии. Они накануне распивали спиртные напитки с Свидетель №1, но в то время она не знала, что повезет деньги в 

<

адрес>. Утром она пришла к Потерпевший №1 в 07:45 ч. Кроме нее и Свидетель №2 никто не знал, что у нее есть деньги. Приехав на 

<

адрес> она позвонила брату 

<

данные изъяты> и он подошел к зданию вокзала, где они поговорили, пока ждали электричку. В это время ее позвали Аленская и Свидетель №1, брат ушел. Она подошла к Свидетель №1 и Аленской, черная сумка в это время у нее висела на плече. В этот момент Свидетель №1 ее ударила, а Аленская забрала сумку. Она не знала, за что ее ударила Свидетель №1. Пока она поднимала шапку, Свидетель №1 и Аленская скрылись. Она не видела, куда они побежали. Она побежала в сторону дороги, вызвала такси и поехала к Потерпевший №1. Когда приехала, Потерпевший №1 оплатила такси, и она рассказала, что у нее украли сумку с деньгами. Они позвонили в полицию. Также она позвонила Свидетель №2 и все рассказала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 м. ей позвонила супруга ее умершего брата - Свидетель №5 и сообщила, что она стоит на остановке 

<

адрес>, что она везет ей деньги, которые дала ее мать 20000 рублей, которые занимала на оплату окон. В 16 ч. 30 м. ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что Аленская и Свидетель №1 украли у нее сумку и денежные средства. Потом она на такси доехала до ее матери и вызывала полицию. Свидетель №5 ей рассказала, что когда она стояла на остановке в 

<

адрес>, там же возле магазина стояли Свидетель №1 и Аленская. Когда она приехала в 

<

адрес>, то встретила брата Свидетель №4, а потом Аленская и Свидетель №1 отозвали ее, Свидетель №1 ударила ее по голове, а Аленская отобрала сумку. Пока Свидетель №5 поднимала шапку, они скрылись. После того, как ей Свидетель №5 позвонила, она взяла такси и приехала в 

<

адрес> к следователям, никаких телесных повреждений у нее она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, а также на предварительном следствии (л.д.56-57), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ему позвонила его сестра Свидетель №5, которая предложила встретиться на вокзале 

<

адрес>. Когда он пришел на вокзал, то встретил там С., с которой стал распивать спиртное. Время было около 16 часов, когда он услышал, что С. кто-то позвал. Кто это был, он не знает. У С., при ней, была ее женская сумка. Он пошел домой, т.к. С. должна была уехать. Когда он ушел, то вскоре, через 3-5 минут ему позвонила С., которая плакала и сообщила ему, что ФИО6 «сдернула» ее сумку с 20000 рублями и убежала от нее. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, а также на предварительном следствии (л.д.63-64), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время к 

<

данные изъяты> приехала в гости ее сестра ФИО6. Они пошли в магазин за продуктами, отсутствовали около 20 минут. Она находилась дома у 

<

данные изъяты>, присматривала за ее детьми. Из магазина девчонки пришли с продуктами и спиртным, которое они начали совместно употреблять. В ходе разговора, они рассказали ей, что на автобусной остановке встретили Свидетель №5. О чем они с ней разговаривали, они ей не говорили. После чего, около 16 часов 

<

данные изъяты> попросили ее побыть с ребятишками, сказали, что скоро придут. Куда они пошли, они ей не говорили. Спустя некоторое время, И. и Е. вернулись домой, в руках у И. она видела черную женскую сумку, которой до ухода у нее с собой не было. Она спросила, откуда у нее эта сумка, на что И. рассказала, что она эту сумку забрала у Свидетель №5. При ней И. открыла сумку и стала доставать из нее деньги. Деньги были купюрами по 2000 рублей и по 1000 рублей. Сколько именно было денег, она не знает. После того, как И. вытащила деньги из сумки, то сумку с оставшимся содержимым выкинула в затопленную печь. Она не расспрашивала у И. каким образом она забрала сумку у С.. И. деньги, ей не давала, она поняла, что эти деньги похищены. Охарактеризовала Аленскую как спокойного, отзывчивого, адекватного человека. У Аленской пятеро детей, все опрятные, накормлены, постоянно следит за ними. 

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.39-40, 71-72), которая, показала что, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, к ней в гости приехала ее сестра ФИО6, с которой они пошли в магазин «Городок» 

<

адрес>, где встретили Свидетель №5, которая пришла на остановку и собиралась ехать в 

<

адрес>. По внешнему виду С. она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент позвонил у С. телефон, она стала разговаривать по телефону, сказала, чтобы ее встретили на остановке. Поговорив по телефону, С. сказала, что встретится с братом, которого скоро посадят. На подъехавшем автобусу, С. уехала в 

<

адрес>. Она и И. зашли в магазин, где взяли в долг пиво и 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, затем пошли к ней домой, где она и И. распивали спиртное. Во время разговора с Свидетель №5., у той была сумка черного цвета, женская, с двумя ручками. О том, что у С. имеются деньги, ей было неизвестно. Когда они находились дома, то И. попросила ее вызвать ей такси до 

<

адрес>. Приехал М. А. и она решила поехать вместе с сестрой в 

<

адрес>. На такси они приехали к железнодорожному вокзалу станции 

<

данные изъяты>, для того чтобы поговорить с Свидетель №5 Выйдя из такси, она с сестрой пошли к вокзалу. Возле железнодорожного вокзала, на улице, находилась Свидетель №5. Она окликнула С. и когда та обернулась, то она попросила подойти ее к ним. Свидетель №5. стала громко выражаться нецензурной бранью, когда шла к ним. Поведение Свидетель №5 ее задело и она ударила ее ладонью по лицу, не говоря ей ни слова пошла в такси на котором они приехали из 

<

адрес>, так как они попросили водителя, чтобы тот их подождал. Когда она подошла к такси, то следом за ней подошла ее сестра И., в руках которой она увидела сумку черного цвета. Она поняла, что эту сумку И. забрала у Свидетель №5. Сев в такси они поехали обратно в 

<

адрес>, где по приезду И. рассчиталась с таксистом денежными средствами в сумме 1000 рублей, после они зашли к ней домой. Находясь у нее дома, И. осмотрела сумку, достала оттуда денежные средства купюрами по 2000 рублей и 1000 рублей, всего было 19000 рублей, кроме 1000 рублей, которой И. расплатилась с таксистом. Достав из сумки деньги, И. кинула ее в печь, которая топилась вместе с содержимым. После чего на похищенные деньги стали употреблять спиртное, а позже И. уехала домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила данные показания. 

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.46-47), который, показал что, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, поступила заявка о том, что нужно забрать пассажиров из 

<

адрес> до ж/д вокзала станции 

<

данные изъяты>. Он приехал в 

<

адрес>, около остановки к нему подошли ранее ему знакомые Свидетель №1 и ФИО6. Они попросили отвезти их до 

<

данные изъяты> вокзала, где нужно было их подождать, на что он согласился. Когда они приехали в 

<

адрес> то Свидетель №1 и Аленская вышли, но вернулись минут через 5-10 и сказали ему отвезти их обратно в 

<

адрес>. По пути И., которая сидела на заднем пассажирском сиденье, передала Е., которая сидела на переднем пассажирском сиденье деньги в сумме 1000 рублей за проезд. Он сказал, что у него нет сдачи, на что Е. сказала, чтобы он сдачу отдал потом. Позже, от ФИО6 ему стало известно, что она отобрала сумку у Свидетель №5. 

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому Свидетель №5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, ФИО6, находясь возле здания ж/д вокзала 

<

адрес>, открыто похитила сумку принадлежащую ей, в которой находись денежные средства в размере 20000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), согласно которому Свидетель №5 указала на место, где у нее была похищена сумка с денежными средствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которому, ФИО5 добровольно заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она открыто похитила у Свидетель №5 женскую сумку. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей, свидетелей, показания которых последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимой и материалами уголовного дела. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, однако суд принимает полное признание вины подсудимой и ее явку с повинной, поскольку она получена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждается другими, собранными по делу доказательствами, сама подсудимая в судебном заседании просила признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В ходе предварительного следствия ФИО5 была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. В связи с этим, показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5, суд признает, что действия подсудимой были направлены на открытое, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ей имущества, с причинением материального ущерба потерпевшей. Действовала подсудимая с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом. 

Преступление является оконченным, так как ФИО5 по своему усмотрению распорядилась похищенными денежными средствами. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания ФИО5 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и направлено против собственности; данные о личности виновной, которая не судима; проживает с семьёй - супругом и их пятью малолетними детьми; по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие её ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит её удовлетворительную характеристику, наличие у неё на иждивении пятерых малолетних детей; явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях ФИО5 отсутствуют. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, категории тяжести и направленности содеянного, конкретных данных, характеризующих личность виновной, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным оказание исправительного воздействия и достижение целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на неё определённых ограничений, которые, по убеждению суда, в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа способствуют её перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО5 иного, альтернативного вида наказания, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не установлено. 

Одновременно суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной и её поведением, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли определить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании ст.64 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате преступных действий ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимой ФИО5. Сумма иска полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, считает, что оно не противоречит закону и охраняемым интересам граждан. Подсудимая ФИО5 признала исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО5 назначить условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 не избирать. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Мухина