Дело № 12-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 22 января 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

с участием секретаря судебного заседания Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу начальника службы развития гидротехнических сооружений ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация»ФИО1 на постановлениеи.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.1 от 06.09.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении начальника службы развития гидротехнических сооружений ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №.1 от 06.09.2018годаначальник службы развития гидротехнических сооружений ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник службы развития гидротехнических сооружений ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО1 подал жалобу в Багаевский районный суд Ростовской области, в которой просит постановление№.1 от 06.09.2018годаи.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия событияадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что работы по разминированию территории, который были начаты с 09.07.2018года, то есть до отправки извещения о начале строительства от 18.07.2018года в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, не относятся к строительным работам и не являются предметом государственного строительного надзора, установленным ч. 2 ст. 54 ГрК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзоране явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в постановлении, обосновывая наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, приводит следующие доводы:

- работы по разминированию участка местности (х. ФИО4 Багаевского района), отведенного под 1-й этап подготовительного периода объекта капитального строительства «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», предусмотрены «Проектом организации строительства» (шифр №. изм.6);

- в соответствии с Актом от 06.08.2018 года приема-передачи очищенной от взрывоопасных предметов территории, предусмотренным по договору № от 24.07.2018 года, сроки проведения указанных работ определены с 09.07.2018 года по 06.08.2018 года;

- извещение о начале работ в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» подало 17.07.2018 года.

Тем самым, Уполномоченный орган сделал вывод о том, что обследование территории на предмет обнаружения взрывоопасных предметов отнесено к строительству, так как необходимость проведения таких работ содержится в проекте организации строительства. Его выполнение должно начаться не ранее чем по истечению 7-ми рабочих дней, после направления извещениявСеверо-Кавказского управления Ростехнадзора о начале строительства.

Однако, при вынесении постановления и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 приведенной статьи, является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 2 во взаимосвязи с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, которые должны соответствовать требованиями технических регламентов, техническими условиям, разрешениям на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В связи с чем п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

На выполнение такого вида работ как «разминирование» не имеется технических регламентов, их проведение предусмотрено инструкцией «По очистке местности от взрывоопасных предметов», утвержденной заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО5 01.02.2016 года, не относящейся к числу нормативных актов, как не прошедшее государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Из чего следует, что осуществление работ, связанных с разминированием местности, не входит в предмет строительного надзора, то есть при их производстве не требуется направление извещения о начале строительства в территориальное подразделение Ростехнадзора.

В соответствии с п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54 к задачам государственного строительного надзора отнесены предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

«Проект организации строительства» (шифр №. изм.6), кроме строительных работ, содержит перечень иных работ (л.63), не являющихся предметом строительного надзора и не входящих в его задачи, так как на них не распространяются действия технических регламентов, и их выполнение регулируется иными видами законодательства:

- открытие финансирования строительства;

- уточнение генподрядчика и заключение договоров на строительство с субподрядчиками;

- уточнение источника поставок материалов и другие;

- геодезические работы на объекте.

Указанные работы выполняются задолго до начала строительства, их осуществление не связано с направлением извещения о начале строительства в орган строительного надзора.

А также, согласно п. 1.6 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.07.2010 года № 317 «Об утверждении индивидуальных сметных нормативов» работы по очистке местности от взрывоопасных предметов носят характер изыскательских работ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлены работы, применительно к их этапам.

При этом «изыскательские работы» и «строительство» являются разными этапами. Причем этап «изыскательские работы» предшествует этапу «строительство».

Кроме того, в разделе «строительство» отсутствует такой вид работ, как «очистка местности от взрывоопасных предметов».

В связи с тем, что ст. 52 Градостроительного кодекса РФ определяет четкую последовательность действий застройщика и подрядчика:

- подготовка земельного участка для строительства, 

- направление уведомления о начале строительства в надзорный орган, 

-начало строительства, 

то в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Застройщик (ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация») 17.07.2018 года подало в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора извещение с приложением необходимых документов и направило в адрес Генерального подрядчика (АО «Стройтрансгаз») письмо о начале производства строительно-монтажных работ с 28.07.2018 года.

К этапу «строительство» Генеральный подрядчик приступил после 28.07.2018 года. Тем самым Застройщик (ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация») выполнил все нормы, предписанные Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 года признано незаконным и отменено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.09.2018 года №.1 по делу о привлечении ФБУ «АдминистрацияАзово-Донская бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, суд исходит из смысла ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с абзацем четвертым п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела не было установлено наличие одно из главных обстоятельств – событиеадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает возможным, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия события административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №.1 от 06.09.2018годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении начальника службы развития гидротехнических сооружений ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение десяти сутоксо дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.А. Левченко