Дело №2-6378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием: представителя истцов- ФИО1, 

представителя Администрации городского округа г.Уфа РБ- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа г.Уфы, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации ГО 

<

адрес>, в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 88,3 кв.м, том числе ФИО12, площадью 45,3 кв.м, ФИО121, площадью 22,9 кв.м, ФИО123, площадью 20,1 кв.м, в соответствии с технической инвентаризацией Территориального участка 

<

адрес> ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии; перераспределить доли вправе собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО3 право собственности на 56/100 доли, за ФИО4 - на 23/100 доли, за ФИО5 – на 4/100 доли, за ФИО6 – на 4/100 доли, за ФИО7 – на 14/100 доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцы были самовольно возведены пристройки ФИО12- в 1949 году, ФИО121- в 1969 году, ФИО123- в 1986 году, в результате площадь дома изменилась с 45,3 кв.м. на 88,3 кв.м. Данные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают здоровью граждан, однако Администрацией ГО 

<

адрес> РБ в разрешении на ввод в эксплуатацию отказано. Доли в домовладении были распределены следующим образом: ФИО3- 87/200 доли, ФИО4- 58/400 доли, ФИО5- 21/300 доли, ФИО6- 21/300 доли, ФИО7- 84/300 доли. После произведенной реконструкции, доли следует определить следующим образом: ФИО3 - 56/100 доли, ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 – 4/100 доли, ФИО6- 4/100 доли, ФИО7- 14/100 доли.

В последующем истцы уточнили исковые требования, указав, что фактически дом разделен в натуре на три изолированных жилых блока по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, у каждого самостоятельный выход на земельный участок. В связи с этим просят суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии;

- признать жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, - жилым домом блокированной застройки с тремя блок-квартирами;

- произвести раздел блокированной жилой застройки, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, следующим образом:

выделить в натуре и признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входов, состоящий из комнаты №- площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты №- площадью 16,3 кв.м, жилой комнаты №- площадью 5,8 кв.м, комнаты №- площадью 6,8 кв.м, комнаты 11- площадью 5,1 кв.м, комнаты №- площадью 11 кв.м,

выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входов, состоящий из комнаты №- площадью 20,1 кв.м,

выделить в натуре и признать за ФИО5 право общей долевой собственности в доле 50/300, за ФИО6- 50/300 доли, за ФИО7- 200/300 доли на жилой дом блокированной застройки с отдельным входов (ФИО12), состоящий из жилой комнаты №- площадью 10,2 кв.м, жилой комнаты №- площадью 9,2 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на жилое помещение, общей площадью 45,3 кв.м, ФИО12, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, указанным выше.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> РБ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы с заявлением о реконструкции дома надлежащим образом не обращались.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Доли в домовладении были распределены следующим образом: ФИО3 – 87/200 доли, ФИО4 – 58/400 доли, ФИО5 – 21/300 доли, ФИО6 – 21/300 доли, ФИО7 – 84/300 доли, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Установлено, что истцы без получения разрешающей документации произвел реконструкцию жилого дома, путем пристроя к нему помещений ФИО12 – в 1949 году, ФИО121 – в 1969 году, ФИО123 – в 1986 году, в результате площадь дома изменилась с 45,3 кв.м. на 88,3 кв.м., что следует также из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком 

<

адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ФИО3 обратилась в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с заявлением об узаконении самовольных построек.

Ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения отказано.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключения ООО «Юстэк - консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, - соответствует действующим строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом является многоквартирным домом блокированной застройки, три его отдельных блока соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 Акутализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выдел в натуре возможен РБ, 

<

адрес>. Жилой дом РБ, 

<

адрес>не создает угозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Раздел жилого дома возможен по предложенному истцами варианту. На момент проведения экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, выявлено наличие изолированных частей дома с тремя отдельными входами и сложившимся порядком поьзования.

С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких- либо ограничений. Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует делать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, судом установлено, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни либо здоровью граждан. 

Исходя из разъяснений названного выше Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в результате реконструкции изменилась площадь занимаемых истцами и ответчиками помещений, их доли в праве собственности подлежат перераспределению следующим образом:

ФИО3 - 56/100 доли, ФИО4 - 23/100 доли, ФИО5 – 4/100 доли, ФИО6 – 4/100 доли, ФИО7 – 14/100 доли.

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, - фактически состоит из трех изолированных частей с отдельными входами и коммуникациями, между собственниками сложился установившийся порядок пользования, из заключения эксперта следует, что раздел дома в натуре возможен, суд находит заявленные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с признанием его домом блокированной застройки, выделом в натуре долей собственников- подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, - жилым домом блокированной застройки с тремя блок-квартирами.

Произвести раздел блокированной жилой застройки, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, следующим образом:

- выделить в натуре и признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входов, состоящий из комнаты № - площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты № – площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты № – площадью 5,8 кв.м., комнаты № – площадью 6,8 кв.м., комнаты 11 – площадью 5,1 кв.м., комнаты № – площадью 11 кв.м.,

- выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входов, состоящий из комнаты № – площадью 20,1 кв.м.,

- выделить в натуре и признать за ФИО5 право общей долевой собственности в доле 50/300, за ФИО6 – 50/300 доли, за ФИО7 – 200/300 доли на жилой дом блокированной застройки с отдельным входов (ФИО12), состоящий из жилой комнаты № – площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты № – площадью 9,2 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилое помещение, общей площадью 45,3 кв.м., ФИО12, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для Регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова