Судья А Материал 

<

данные изъяты>К-7991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 17 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи 

<

данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Рузского городского прокурора Б на постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ которым Рузскому городскому прокурору Г

отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу В от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении Ж по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> Рузский городской прокурор Г обратился в Рузский районный суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу В от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении Ж по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства прокурора.

В апелляционном представлении Рузский городской прокурор Г просит постановление отменить, полагая, что следователем принято незаконное и необоснованное решение, указывая, что расследование проведено не полно, не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию. Согласно материалам уголовного дела, скончавшийся 

<

данные изъяты> Ж, забыл выбросить изготовленные его сыном Д смеси веществ и их компоненты, оставшиеся после опытов последнего, что подтверждаются лишь показаниями Д и его матери, являющимися лицами, заинтересованными в прекращении уголовного дела, а иных доказательств, подтверждающих эти сведения, а также осведомленность Ж об отнесении этих веществ к взрывчатым, в ходе расследования не добыто.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предусмотрен ст. 214.1 УПК РФ, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Указанные нормы ст.214 и 214.1 УПК РФ обусловлены принципом правовой определенности, являющимся основой правового государства, и коррелирующими с ним положениями ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Из них следует, что орган предварительного следствия должен в отведенный ст.162 УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.

Руководитель следственного органа и прокурор в силу ст. ст. 37, 39, ч.1 ст.214 УПК РФ имеют полномочия своевременно проверить законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности своевременно данное постановление отменить.

Таким образом разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, обнаруженных и изъятых 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу В от 

<

данные изъяты> уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Ж

Постановлением заместителя Рузского городского прокурора Б от 

<

данные изъяты> отменено постановление следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу В от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу В от 

<

данные изъяты> уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Ж

Из обжалованного постановления следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания, указанные в ходатайстве прокурора для отмены постановления о прекращении уголовного дела, не повлияют на законность и обоснованность принятого решения.

В качестве основания для разрешения отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела прокурор указывает на то, что из показаний законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Д - Е следует, что со слов ее сожителя Ж ей стало известно, что последний хранил все вещества, которые их несовершеннолетний сын Д изготавливал для своих опытов и перед осмотром, отец предупредил сына, где хранятся вещества. Д подтвердил слова отца и сказал, что только 

<

данные изъяты> он узнал, что Ж действительно хранил на даче его химические соединения (вещества), полученные в результате опытов. Это подтверждается лишь показаниями Д и его матери, являющимися лицами, заинтересованными в прекращении уголовного дела, а иных доказательств, подтверждающих эти сведения, а также осведомленность Ж об отнесении этих веществ к взрывчатым, в ходе расследования не добыто. 

Однако в ходатайстве прокурора не приведено конкретных и фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые в соответствии со ст.214.1 УПК РФ являются обязательными для отмены постановления о прекращении уголовного дела и производства дополнительного расследования.

Показания допрошенных по делу лиц проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Кроме этого, следует отметить, что постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу В от 

<

данные изъяты> в отношении Д и Е отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ. Сведений об отмене указанного постановления материалы уголовного дела не содержат.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При этом из доводов ходатайства прокурора не усматривается, какие дополнительные предполагаемые следственные и процессуальные действия должны быть проведены по уголовному делу, которые повлияют на существо первоначально принятого решения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Рузского городского прокурора Г о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу В от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении Ж по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий