66MS0109-01-2019-000732-07

Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 24 мая 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский», 

ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, 

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи АО «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в том, что им по адресу: 

<

адрес> установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены пункты 1 и 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по п. 1 ни на одной скважине, расположенной на территории Богдановичского района не оборудованы аэрационные колонны, система обратного осмоса, многоцелевые фильтры, УФ установка применена только на скважине 4рэ и 4р (хрячник). По п. 2 предписания после проведения акарицидных обработок (через 3-5 дней) не проведен контроль их эффективности и не предусмотрен через 15-20 дней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие необходимости в проведении контроля эффективности акарицидных обработок вследствие полученного заключения энтомологического исследования. В связи с чем, просило в данной части нарушение из оспариваемого постановления исключить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, либо его защитник не явилились. 

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

АО «Свинокомплекс «Уральский» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы посредством заказного письма с уведомлением о его вручении (л.д. 75).

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя либо защитника АО «Свинокомплекс «Уральский» на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вывод мирового судьи о том, что АО «Свинокомплекс «Уральский» в установленный срок не исполнены пункты 1 и 2 предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в невыполнении мероприятий по оборудованию источников водоснабжения необходимыми системами очистки, а также в отсутствии контроля эффективности проведенных акарицидных обработок основан на исследованных доказательствах, в том числе: упомянутом предписании (л.д. 16-18); акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24); протоколе об административном правонарушении (л.д. л.д. 4-6).

Доказательств исполнения пунктов 1 и 2 предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.

При этом доводы жалобы о незаконности предписания являются необоснованными, поскольку в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, оно никем не отменено и подлежало исполнению.

То есть, мировым судьей дана полная и всестороння оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «Свинокомплекс «Уральский» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом чего, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков