№1-64/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 8 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т., 

подсудимого ФИО1,

их защитника - адвоката Гасанова А.А., 

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. ФИО2 – 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Сулейман – Стальского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

- приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ условное осуждение отменено и присоединено наказание по приговору Сулейман – Стальского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.11.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 освобожден условно-досрочно;

осужденного:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работающий в сфере частного извоза, 10 ноября 2022 года, примерно в 20 часов 30 минут вместе с клиентами Потерпевший №1-о. и ФИО10 приехал на территорию гостиницы «Монте», расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, корпус, Г/1.

Дожидаясь возвращения Потерпевший №1-о. и ФИО10 с гостиницы «Монте», ФИО1, на заднем сиденье своего автомобиля марки «Мерседес 210», за государственно-регистрационным знаком 

<

***> РУС», серебристого цвета, припаркованном во дворе гостиницы «Монте» по вышеуказанному адресу заметил оставленную Потерпевший №1-о. куртку, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 проверил содержимое карманов куртки Потерпевший №1-о., и обнаружив во внутреннем кармане денежные средства в размере 430 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1-о., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанные денежные средства и скрылся с места совершения преступления.

Далее, Потерпевший №1-о. по возвращении с гостиницы, не обнаружив ФИО1, который должен был дождаться их возвращения, посредством телефонной связи связался с последним и поинтересовался о его местонахождении, на что ФИО1 сообщил ему, что он не намерен их дожидаться и на требование Потерпевший №1-о. возвратить его куртку вместе с имуществом, пообещал отправить ее прибегнув к услугам такси.

По прошествии сорока минут на территорию гостиницы «Монте», расположенную по 

<

адрес>, корпус, Г/

<

адрес>, неустановленное следствием лицо, занимающееся частным извозом, возвратило Потерпевший №1-о. куртку, в которой отсутствовали денежные средства.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1-о. материальный ущерб в крупном размере на сумму 430 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1-о., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 8 ноября 2022 года, по 10.11.2022, ФИО3 возил его с другом по делам, так, выходя с машины он оставил на заднем пассажирском сиденье свою куртку, во внутреннем кармане, которой находились принадлежащие ему денежные средства в размере 430 000 рублей. Примерно через 10-15 минут он с Исламом вышли из гостиницы и хотели выехать в город, но заметили, что автомобиля уже нет. Затем, он решил, что ФИО3 наверное отъехал по своим делам, после чего позвонил к нему, чтобы сказать, что они его ждут на улице. Дозвонившись до ФИО3, тот сообщил ему, что направляется в 

<

адрес> и ждать их не собирается. Затем, он сказал тому, что забыл в машине куртку и попросил привезти указанную куртку, на что ФИО3 сказал, что отправит указанную куртку на такси. Примерно через 40-50 минут после указанного разговора к ним подъехал автомобиль такси и передал ему куртку. Осмотрев указанную куртку, он заметил, что в ней отсутствуют денежные средства. После чего он вновь позвонил ФИО3 и сказал, что в куртке отсутствуют деньги в размере 430 000 рублей, на что ФИО3 сообщил, что вернет ему указанные деньги позже, а в настоящий момент они тому срочно нужны и больше на связь не выходил (л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 ноября 2022 года в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале с заявлением о преступлении обратился Потерпевший №1-о. В своем объяснении сообщил, что 10.11.2022 примерно в 20 часов 30 минут, таксист по имени Рамазан, который привез его к гостинице «Монте», расположенной по 

<

адрес> Г/1 на своем автомобиле марки Мерседес 210, похитил у него денежную сумму в размере 430 000 рублей, которая находилась в куртке оставленной в такси. Принятыми мерами им, в ходе ОРМ была установлена личность и абонентский номер телефона таксиста совершившего кражу, им оказался ФИО1. В ходе телефонного разговора с ФИО1 тот был приглашен в отдел полиции для дачи показаний по обстоятельствам кражи. 14.11.2022 в ходе беседы с указанным гражданином тот признался в совершенной краже денежных средств в размере 430 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. После чего ФИО1 добровольно была дана явка с повинной (л.д. 64-65)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимой в содеянном, так и о ее невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает, о совершенном преступлении (л.д. 5);

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, мать-инвалида второй группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мать- инвалида второй группы, молодой возраст виновного.

В ходе предварительного расследования ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым:

- приговором Сулейман – Стальского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

- приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ условное осуждение отменено и присоединено наказание по приговору Сулейман – Стальского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.11.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 освобожден условно-досрочно.

Судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Изложенное в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ и приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору до осуждения его по вышеуказанным приговорам, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание по правилампредусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

-приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года по ч. 1 ст.325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО1 на основании ст.ст.69 и 70 УК РФ осужден к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.11.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанные приговора в части наказания в виде штрафа в размере 20000 тысяч рублей в течение двух лет со дня вступления их в законную силу не были исполнены.

Наказание в виде штрафа назначенное в отношении ФИО1 не было заменено на более строго наказание.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанных приговоров в части взыскания штрафа в размере 20000 рублей на момент вынесения настоящего приговора истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде штрафа по указанным выше приговорам.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие по делу смягчающих наказания обстоятельств не является безусловным основаниям для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос решается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2023 года с 15.11.2022 года по 18.12.2023 год и по приговору Дербентского районного суда РД от 19.12.2023 года, с 19.12.2023 года по 7 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев