Дело № 2-3299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии Теплоснабжения») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец проживает в 

<

адрес>.

Управлением многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Тандем». 

Квартира истца оборудована счетчиками на горячую и холодную воду.

В конце мая 2017 года температура горячей воды на кухне квартиры истца не превышала 30-40 ° С, в связи с чем в адрес ООО «Тандем» истец направил соответствующую претензию.

ООО «Тандем» совместно с ООО «Концессии Теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ произвело обследование работы системы горячего водоснабжения и замер температуры горячей воды на вводе жилого 

<

адрес>. Температура горячей воды составила менее 60 ° С, в связи с чем истцу был осуществлен перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20 июня 2017 года истец обратился в адрес ООО «Концессии Теплоснабжения» с претензией о компенсации морального вреда.

25 сентября 2017 года такая же претензия была направлена в ООО «Тандем».

До настоящего времени ответа на указанные претензии не последовало.

Просит: взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы на проезд представителя в размере 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой 

<

адрес> является ООО «Тандем».

ООО «Концессии теплоснабжения» на основании договора теплоснабжения № с условием расчётного обслуживания населения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тандем», является поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), в том числе, и в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Из акта совместного обследования ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам произведённого замера температуры горячей воды в 14 часов 35 минут установлено, что на вводе в жилой 

<

адрес> температура подачи горячей воды составила + 58° С, температура горячей воды в обратном трубопроводе составила + 49° С.

Согласно акту, составленному ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведённого замера на вводе в жилой 

<

адрес> температура подачи горячей воды составила + 64° С, температура горячей воды в обратном трубопроводе составила + 52° С.

ООО «Тандем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 перерасчет по коммунальной услуге по горячему водоснабжению. 

Однако, вопреки утверждениям истца о том, что данный перерасчёт был произведён в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению не надлежащего качества (температура воды не соответствовала нормативной), что свидетельствует, по его мнению, о нарушении прав потребителя, данный перерасчёт был произведён в связи с отсутствием воды в течение 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в виду отключения подачи воды ООО «Концессии теплоснабжения», что подтверждается ответом управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, факт нарушения прав потребителя ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашёл. Доказательств, подтверждающих, что вода в квартире истца (в точке водоразбора) в спорный период поставлялась с температурой менее нормативной, в суд истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО3, истцу было предложено произвести замер температуры горячей воды в квартире истца (в точке водоразбора), однако, тот отказался. 

То, что температура горячей воды централизованного горячего водоснабжения в многоквартирном доме по 

<

адрес> в спорные периоды на входе в дом составляла 58° С и 64° С, с достоверностью не свидетельствует о том, что в точке водоразбора (в квартире истца) температура была ниже нормативной. Также об этом не свидетельствует и температура воды на выходе из дома, поскольку не установлено, что теплопотеря происходит до квартиры истца.

Кроме того, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса (пункт 5 раздела 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на входе в дом температура горячей воды находилась в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что доказательств несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире истца нормативным требованиям в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с чем, ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска к ООО «Тандем», ООО «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, понесённые им судебные расходы возмещению за счёт ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина