Дело № 2-7255/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-001201-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 022 903 рубля 71 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 908 000 рублей, с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 17.09.2012 в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключённым с ООО «Универсальная ипотечная компания», последний предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в сумме 1 500 000 рублей сроком по 31.08.2037 под 12 % годовых. Ответчики обязались возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явились, представитель истца в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, предоставил квитанции об уплате требуемых истцом сумм. 

Выслушав ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа 

<

***> от 17.09.2012 ответчики получили в ООО «Универсальная ипотечная компания» целевой кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по 31.08.2037 с начислением 12% годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры ..., с определением порядка погашения задолженности ежемесячными платежами, приобретенная квартира в обеспечение исполнения обязательств передана в залог (л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из представленных сведений следует, что права по закладной переданы истцу (л.д.33-40).

В нарушение условий кредитного договора №61/09/12 от 17.09.2012, ответчики, являясь созаемщиками, денежные средства не вносили, допустили просрочку по основному долгу и процентам.

Согласно расчётам истца, задолженность ответчиков по состоянию на 14.01.2022 составляет, в том числе: по основному долгу – 989 607 рублей 75 копеек, процентам за пользование кредитом – 23 224 рубля 52 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 550 рублей 79 копеек, пени по основному долгу – 4 520 рублей 65 копеек (л.д.6-10), ответчиками в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга, процентов не представлены.

Как следует из Истории погашений по кредитному договору №61/09/12/1 (распечатка из Личного кабинета заемщика) по состоянию на 12.06.2023 сведений, представленных истцом, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность погашена, пени уплачены, ответчики вошли в график платежей, остаток основного долга по состоянию на 30.06.2023 менее планируемого по установленному при заключении договора графику платежей ( 911 084,29 рублей против 981 338,44 рублей).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков. 

Как следует из статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (пункт 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые производили погашение задолженности по кредитному договору, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с потерей доходов, восстановление платежеспособности. Заемщики погасили имеющуюся задолженность, неустойку, при этом срок действия договора не закончился, ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения, приобретенная ими в кредит квартира является их единственным жильем, причем, на ее приобретение были использованы не только заемные средства Банка, но и средства самих ответчиков, они намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

Ходатайств об увеличении иска в связи с начислением задолженности и процентов за новый период от истца не поступало. 

Исходя из этих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, а, следовательно, и в обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения спора (4 023 500 рублей) в несколько раз превышает остаток основного долга оп кредиту.

Кроме того, заемщики продолжают производить платежи по кредиту, при этом истец принял эти платежи без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались.

В связи с нарушением срока возврата платежей по договору и вынуждением истца обратиться в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 12 657 рублей 26 копеек с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №61/09/12 от 17.09.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности в сумме 1 022 903 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот три) рубля 71 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 25 314 (двадцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 52 копейки в равных долях, по 12 657 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юдина С.Н.