Председательствующий: Любарских Т.В. Дело № 22-922/2025

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 августа 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рябец Н.С., 

с участием: 

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Мирошкина А.В.,

защитника – адвоката Шабановой И.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Мирошкина А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 г. в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также осужденного и его защитника, не высказавших возражений против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, -

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 года с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени каждых суток); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства). 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам. 

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 05 февраля 2025 г. в 10 часов 22 минуты в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает о том, что судом не разрешен вопрос о конфискации сотового телефона 

<

данные изъяты>, который использовался осужденным в качестве средства совершение преступления. При этом суд принял решение об оставлении сотового телефона у ФИО1, не приведя в обоснование соответствующей мотивировки. 

Не мотивировано судом установленное ограничение: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени каждых суток), которое не было обусловлено обстоятельствами дела, поскольку осужденным ФИО1 совершено преступление по месту своего проживания в дневное время суток. Считает, что названное ограничение должно содержать указание «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

Полагает, что судом необоснованно применено положение ст. 64 УК РФ и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Считает, что вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок является верным, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и данным о личности осужденного. 

Просит решить вопрос о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и с учетом совершения из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры - МБОУ 

<

данные изъяты> заведомо ложного сообщения об акте терроризма: о готовящихся насильственных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Оснований для изменения квалификации и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Учитывая сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены наличие малолетнего ребенка, родившегося 

<

данные изъяты> (л.д. 166-168 том № 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в сборе доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, признание вины; раскаяние в содеянном; положительная характеристика его личности с места жительства; заслуги перед Отечеством, что он является ветераном боевых действий, отмечен медалями в период службы в органах МВД России; оказание помощи матери и состояние её здоровья. 

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказания обстоятельства не оспариваются стороной обвинения. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора в сведениях о личности осужденного ФИО1 указано наличие у него государственных наград по линии МВД России, которые в действительности являются ведомственными наградами МВД России: 

<

данные изъяты>, не является основанием для вывода о неверном установлении смягчающих наказание обстоятельств, среди которых, как указано выше, судом первой инстанции отнесены заслуги перед Отечеством. Награждение ФИО1 указанными медалями подтверждено сведениями, указанными в послужном списке за период службы в органах внутренних дел. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо лишения свободы.

В то же время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учётом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

Судом первой инстанции была учтена вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, включая сведения о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, отмечен ведомственными медалями МВД России, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, а также его поведение после совершения преступления. Названные обстоятельства судом первой инстанции признаны исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого осужденного ФИО1, и явились достаточным основанием для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно ограничение свободы. 

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1 в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, а также является обоснованной оценкой индивидуальной опасности совершенного им преступления.

Срок наказания в виде ограничения свободы установлен судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ. При этом обоснованно не были применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания. 

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении осужденного ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению суждения суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок являются излишними, поскольку применение положение ст. 64 УК РФ при назначении более мягкого вида наказания, не предполагает необходимость назначения наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определил в отношении осужденного ФИО1 комплекс мер индивидуального воздействия. При этом наравне с ограничением на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которые являются обязательными, суд первой инстанции установил ограничение не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени каждых суток). 

По смыслу закона, установление иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не являющихся обязательными, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности виновного и преследовать цели его исправления. Учитывая, что решение об установлении осужденному ограничения в виде запрета находиться в ночное время вне места жительства ничем судом не мотивировано, данное ограничение подлежит исключению из приговора.

Обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, судом возложена на осужденного ФИО1 обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение об оставлении у осужденного ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего последнему. 

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом.

По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 использовал при сообщении заведомо ложного сообщение об акте терроризма. Следовательно, данный сотовый телефон является средством совершения преступления, а потому в силу вышеуказанных нормативных требований подлежит конфискации в собственность государства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Однако суд первой инстанции, решая судьбу вещественных доказательств, в том числе по сотовому телефону 

<

данные изъяты>, не рассмотрев вопрос о возможности либо невозможности применения конфискации данного предмета как средства преступления, использованного осужденным при совершении преступления.

Как следует из материалов дела, на данный момент указанный сотовый телефон находится на ответственном хранении у осужденного ФИО1, который предупрежден за незаконные действия с переданным ему на хранение имуществом по ст. 312 УК РФ. Соответственно, данный сотовый телефон подлежит оставлению у последнего на ответственном хранении до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией. 

В связи с этим, в резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: сотового телефона «

<

данные изъяты>, в этой части также надлежит внести изменения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского Республики Хакасия от 03 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключить установленное осужденному ФИО1 ограничение не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени каждых суток).

Сотовый телефон 

<

данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством, и находящийся на хранении у ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Изменить в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства: 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, оставить на ответственном хранении у ФИО1 до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с конфискацией данного телефона. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.

Справка: осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.