Дело № 1-280/2024

58RS0008-01-2024-004817-04 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Егиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильевой Т.А., представившей удостоверение № 044 и ордер № 004553 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 08 октября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 10 часов 00 минут 19 августа 2024 года до 15 часов 00 минут 21 августа 2024 года, находясь в гаражном кооперативе автолюбителей (далее по тексту - ГК) 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидев, что ворота гаража № не заперты, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путём, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража, с незаконным проникновением в его помещение. 

Так, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в вышеуказанный период времени, подошел к гаражному боксу №, расположенному в ГК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаражного бокса №, принадлежащего В.Д.В., и используемого им в качестве хранилища для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут 19 августа 2024 года до 15 часов 00 минут 21 августа 2024 года, незаконно находясь в помещении гаражного бокса № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, обнаружил в гаражном боксе электрогенератор бензиновый марки «H?TER» модели «DY4000L», стоимостью 6 003 рубля 11 копеек, лодку моторную надувную марки «ОРИОН-3», стоимостью 5 410 рублей 28 копеек, мотор лодочный подвесной марки «HANGKAI» 3,5 л.с., стоимостью 9 750 рублей 00 копеек, алюминиевую лестницу длиной 4 метра, весом 8 кг., стоимостью 105 рублей 00 копеек за 1 кг., общей стоимостью 840 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего В.Д.В. на общую сумму 22 003 рубля 39 копеек, которые, используя физическую силу, взял в руки и поочередно вынес из указанного помещения, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 22 003 рубля 39 копеек.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, согласившейся с ходатайством подсудимого, мнение защитника поддержавшей ходатайство, а также учитывая мнение потерпевшего В.Д.В., изложенное в его письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами стороны обвинения, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия и изложении обстоятельств совершения преступления, неизвестных органу следствия, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, сообщении им сведений о местонахождении похищенного имущества, в написании им заявления о совершенном преступлении, обозначенном как явка с повинной (т. 1 л.д. 19)

Суд признает, что исполненное ФИО1 заявление, обозначенное как явка с повинной, не может быть расценено судом в качестве исполненной им явки с повинной, поскольку данное заявление было исполнено подсудимым после его доставления в органы полиции в связи с подозрением в совершении преступления и по собственной инициативе с целью сообщения о совершенном преступлении он в правоохранительные органы не являлся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает. Также суд не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, содеянное им, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, и с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого. 

В поступившем заявлении от потерпевшего В.Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 рублей, причинение которого им мотивировано тем, что возвращенные ему вещи, которые были украдены, имели повреждения: на бензогенераторе отсутствовала стартерная веревка, была расплавлена и не закреплена одна клемма подключения, на лодочном моторе отсутствовала крышка, закрывающая двигатель, на лодке имелись повреждения, что требует ремонта, а также из-за того, что перед кражей он обещал детям лодочный поход, который не состоялся, генератор был ему необходим для работы на строй-объекте на даче и он потерял заработок.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате хищения у В.Д.В. имущества ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, с учетом приведенных в своем заявлении потерпевшим доводов, суд не усматривает, и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать, поскольку законных оснований для взыскания в пользу В.Д.В. компенсации морального вреда не имеется, а в части его доводов о повреждении принадлежащего ему имущества и потере заработка, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 1 (одного) года примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.Д.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: алюминиевую лестницу, электрогенератор марки «H?TER», лодку моторная марки «ОРИОН-3», мотор лодочный подвесной марки «HANKAI», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В.Д.В. - оставить по принадлежности у потерпевшего В.Д.В.. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров