РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным, о вселении, и по иску третьих лиц ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в обоснование указав, что стороны с 14.10.1989 состояли в браке, в котором приобрели земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором построили жилой дом. В 2009 г. жилой дом с участком были оформлены на него. В 2010 г. он (ФИО5) перенес ишемический инсульт и находился на стационарном лечении в неврологических отделениях в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова с 10.07.2010 по 27.08.2010, в ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» с 01.11.2010 по 30.11.2010. Он не мог передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, не осознавал свои действия и не был способен к волеизъявлению. С 2010 г. по настоящее время, в связи с ухудшением здоровья после перенесенного инсульта, наблюдался у врача невролога, в 2014 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ АО Александро-Мариинская областная клиническая больница. В 2015 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ №5 с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени с умеренными вестибулярными нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами». С 2014 года неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУ «Областная психиатрическая больница». В 2018 г. был госпитализирован в кардиологическое отделение в состоянии средней тяжести. В 2014 г. ФИО2, зная о его заболевании, под психологическим давлением, без добровольного волеизъявления заставила его подписать какие-то документы. Стороны сделку не обговаривали, договор он не читал, в Росреестре ничего не поясняли. До марта 2018 г. он проживал в спорном доме, так как считал его своей собственностью. В марте 2018 г. ФИО2 выгнала его из дома, забрала ключи, указав, что брак между ними расторгнут. О том, что брак расторгнут, он не знал, поскольку дело было рассмотрено без его участия. 27.11.2018 он с помощью представителя обратился в Управление Росреестра и только тогда узнал, что с ответчиком подписал соглашение о разделе совместно нажитого имущества, путем передачи ответчику в целом домовладения. У него нет другого жилья. Полагает, что при подписании соглашения о разделе имущества, он находился в таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просил суд признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 15.02.2014 недействительным, применении последствий её недействительности и вселении в домовладение по адресу: 

<

адрес>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению из поступившего по запросу суда дела правоустанавливающих документов № было установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости (жилой дом), заключенного 11.12.2018 между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 (покупатели) с другой стороны, последние купили в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м. и расположенный в границах участка жилой дом, общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» за 2600000 рублей. Право собственности покупателей ФИО3 и ФИО4, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН.

Определением от 28.01.2019 судом принят отказ ФИО6, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности 30АА0833265 от 28.11.2018, от исковых требований. В связи с чем, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением прекращено. Этим же определением к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным, о вселении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 11.02.2019 от третьих лиц ФИО3, ФИО4 принято исковое заявление к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным, о вселении.

ФИО3 и ФИО4 в обоснование иска указывают, что являются на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 11.12.2018 с ФИО2, собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу зарегистрирован ФИО5 – бывший супруг продавца, который в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, хотя фактически в доме длительное время не проживает. В связи с чем, просили суд прекратить право пользования ФИО5 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что срок исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям не пропущен, поскольку об оспариваемом Соглашении он узнал только 27.11.2018, получив его копию в Управлении Росреестра. Исковые требования третьих лиц ФИО3 и ФИО4 не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, исковые требования третьих лиц поддержала. Суду пояснила, что имеющаяся в медицинской документации характеристика её на ФИО5 не является отражением состояния здоровья её бывшего супруга. Составляла её по образцам из Интернета по просьбе ФИО8, который хотел оформить инвалидность, так как в школе, где работал ФИО5 учителем, шли мероприятия по сокращению штата работников. Кто представил характеристику в медицинские документы, ей не известно. Она отдала её в руки ФИО8, но действительности описание его состояния не соответствовало. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО3 уполномочила на представление своих интересов ФИО6 От ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 20.05.2019 ФИО3 пояснила, что её семья не может в полном объеме распоряжаться жилым домом, который они приобрели по договору купли-продажи у ФИО2, так как на регистрационном учете в доме состоит ФИО5, который фактически там не проживает. Кроме того, они вынуждены оплачивать за него коммунальные услуги.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенностей №30АА0833265 от 28.11.2018 и №30АА0867635 от 29.01.2019 соответственно, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5. Исковые требования третьих лиц поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Приволжскому району ФИО9 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав истца ФИО5 и его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, её представителя и представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО6, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли с 14.10.1989 в браке, от которого имеют детей: сына Артура, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь Арину, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Судом установлено и следует из материалов дела правоустанавливающих документов №30:09:050601:3467 (л.д. 113-131), что 25.02.2014 между ФИО5 и ФИО2 было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по условиям которого в порядке раздела общего имущества супругов стороны установили, что в собственность ФИО2 перейдет в целом земельный участок с размещенным на нем объектом недвижимости, расположенный в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости (жилой дом) и объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 126,2 кв.м.. В собственность ФИО1 перейдет телевизор LG Elektronics Inc. Серия 67 SY, Модель: 29 FCIBLX. (л.д. 123об-124).

25.02.2014 ФИО5 лично подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области заявление с просьбой зарегистрировать в отношении вышеуказанных объектов недвижимости прекращение регистрационной записи №30-30-04/024/2010-928 от 10.09.2010 (л.д.126). ФИО2 подала 25.02.2014 заявление с просьбой зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 25.02.2014 (л.д.122).

Право собственности ФИО2 на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2014 №30-30-04/021/2014-212, на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2014 №30-30-04/021/2014-213.

Брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен 25.10.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 23.09.2016. (л.д.9).

ФИО5 оспаривает Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества от 25.02.2014 по тем основаниям, что на момент его заключения не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке ГБУЗ АО «ОКПБ» №121086 от 26.12.2018 ФИО5 с 1982 г. по 2000 г. состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра Приволжской ЦРБ с диагнозом «Агарофобия». Снят с учета по улучшению состояния. В настоящее время под диспансерным наблюдением не находится. С 18.04.2018 по 04.05.2018 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство». (л.д.92)

Согласно заключению комиссии экспертов №791 от 29.03.2019 по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО5 в интересующий суд период (25.02.2014) имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ 10 — F06.61).

На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о наличии у подэкспертного на протяжении длительного времени церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, а также о перенесенном им в 2010 году ишемическом инсульте.

Указанная сосудистая патология обусловила возникновение у подэкспертного неврологических нарушений (шаткость походки, чувство скованности в теле, нарушение плавности речи), а также церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, общая слабость, неустойчивость вегетативных реакций, повышенные утомляемость и раздражительность, нарушения сна, ослабление памяти). В связи с указанными жалобами подэкспертный неоднократно находился на лечении в неврологических, а также психиатрических стационарах, где ему выставлялся указанный диагноз.

Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО5 на фоне в целом сохранного интеллекта и критико-прогностических функций, а также отсутствия психотической симптоматики такие аномалии психической деятельности, как неустойчивость внимания, инертное, близкое к конкретному типу мышление, поверхностность отдельных суждений, неустойчивость эмоциональных реакций.

По результатам психиатрических освидетельствований, проводившихся в периоды, максимально приближенные к интересующему суд событию (25.02.2014), психическое состояние ФИО5, несмотря на предъявляемые им жалобы и наличие «легких когнитивных нарушений», расценивалось как в целом удовлетворительное: в записях от 22.05.2013 и 13.06.2013 психотерапевтом отмечалось, что поведение подэкспертного «упорядоченное», беседует он «по существу», галлюцинаторно-бредовая симптоматика отсутствует. Насколько можно понять из медицинской документации, в интересующий суд период (25.02.2014) ФИО5 работал преподавателем в школе. В характеристике с места работы в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ АО «ОКПБ», относящейся к марту 2015 года и составленной директором Началовской СОШ ФИО10, из присущих подэкспертному качеств за период с 2009 года отмечались «ответственность», «дисциплинированность», «инициативность», «педагогическое мастерство»; указывалось, что он имеет благодарственные письма. Решением комиссии психиатров от 10.03.2015 у ФИО5 не было выявлено противопоказаний для работы учителем (равно как и в дальнейшем - в 2017 и 2018 гг.). Во время осмотров ФИО5 терапевтами и неврологами (в марте, июне, августе 2015 года и в ноябре 2016 года) у него не отмечалось ни странностей в поведении, ни неадекватных высказываний. На декабрь 2018 года ФИО5 являлся депутатом МО «Началовский сельсовет» (характеристика, л.д. 52).

Однако, с другой стороны, в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО «ОКПБ» №5106 имеются характеристики от ФИО2 и директора Началовской СОШ ФИО10, в которых указывается, что с 2008 года у ФИО5 возникали состояния «помутнения сознания» и «бесконтрольное поведение», после перенесенного в 2010 году инсульта у него возник «бред ревности», он «стал неопрятен калом», «стал забывать текущие события», «совершенно неприспособлен в быту», «самокритика была снижена».

Таким образом, имеющиеся в представленной медицинской документации описания состояния ФИО5 в интересующий суд период (25.02.2014) неоднозначны и, по сути, исключают друг друга, поскольку указанные в них психические расстройства варьируются от умеренно выраженных девиаций психической деятельности, не влияющих на способность субъекта понимать значение своих действий и руководить ими, до грубых нарушений, полностью лишающих его этой способности. Учитывая это, в данном случае экспертная комиссия не в состоянии установить характер и степень выраженности психических расстройств, имевшихся у ФИО5 на момент заключения им соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов (25.02.2014) и, соответственно, категорично ответить на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт врач-докладчик Щербаков В.А. пояснил, что у ФИО5 с 2010 г. имеется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На момент сделки заболевание было. Но важен не только медицинский критерий, но и степень расстройства. Вся исследуемая документация поступила ему от суда в опечатанном виде. При этом никаких данных о том, чтобы не принимать имеющиеся в материалах дела и медицинской документации характеристики, указаний не было. Имеющиеся в представленной медицинской документации описания состояния ФИО5 противоречили описаниям в характеристике, данной ФИО2, в связи с чем, комиссия экспертов не смогла дать однозначный ответ. Если во внимание не принимать имеющиеся в деле и медицинской документации характеристики, а руководствоваться только медицинскими данными, состояние ФИО5 на 25.02.2014 не препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими. В рассматриваемый период ФИО5 был социально адаптирован, держался в социуме, работал и до сделки и после неё. Столь грубые состояния, о которых указано в характеристике, выданной ФИО2, минимизируются очень длительное время. Вместе с тем, ФИО8 периодически проходит комиссию на профпригодность, большая часть документов – это осмотры, свидетельствующие об его профпригодности, несмотря на имеющийся диагноз. В целом описание состояния ФИО8 в рассматриваемый период стабильное, заметных ухудшений нет. 

Оснований сомневаться в показаниях эксперта Щербакова В.А. у суда не имеется. Судом установлено, что, не смотря на наличие заболевания, ФИО5 в рассматриваемый период был социально адаптирован, работал учителем в МБОУ «Началовская СОШ»; осенью 2015 г. был избран депутатом МО «Началовский сельсовет». После совершения оспариваемой сделки, у него в браке родился ребенок – дочь София. 

Согласно характеристике администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области №237 от 27.12.2018, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. Женат, работает, имеет троих детей: сына Артура, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Арину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО5 является депутатом МО «Началовский сельсовет». За время проживания жалоб от жителей, соседей в администрацию не поступало. К административной ответственности не привлекался (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества от 25.02.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2 не имеется.

По ходатайству представителя ФИО5 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, после чего представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что работал 20 лет учителем ОБЖ в МБОУ «Карагалинская СОШ», был руководителем объединения по ОБЖ районного методического объединения, контролировал работу учителей, давал им методические рекомендации. До конца 2013 г. ФИО5 был веселым, отзывчивым человеком, потом изменился. Он его видел на соревнованиях в апреле 2014 г., ФИО8 был флегматичный, замкнутый, прикрикивал без оснований на детей. На замечания реагировал агрессивно. ФИО8 жаловался на головную боль и усталость. Но руководству школы он об этом не сообщал.

Свидетель ФИО12 суду показала, что приходится родной сестрой истцу, тесно общалась с его семьей. В 2010 г. ФИО5 перенес инсульт, она приезжала, ставила ему капельницы. ФИО8 потреблял нейролептики, которые ему назначала его жена ФИО2, работающая врачом. Она (ФИО12) работала некоторое время в ОГУЗ «ОКПБ», знает, что это препараты, которые подавляют агрессивные состояния. Она в то время не сомневалась в назначениях ФИО8. Брат находился в угнетенном состоянии, всегда веселый, вдруг стал агрессивным. Брат обоснованно ревновал ФИО2, которая сама им призналась в изменах мужу. На день рассматриваемых событий, 25.02.2014, брат был безучастным, находился в депрессии, был апатичным. 

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ФИО11 не наблюдал ФИО5 все время. ФИО12 приходится родной сестрой ФИО5, имеет заинтересованность в даче показаний в пользу брата. Изменения в поведении ФИО5, о которых говорили свидетели, не свидетельствуют о том, что он не осознавал в рассматриваемый период значение своих действий и не мог руководить ими. Настроение ФИО5 в тот период было и в связи с его состоянием здоровья, и с проблемами в семье, но социальной адаптации он не терял. ФИО5, как следует из его показаний, в тот период управлял транспортными средствами, имел работу, семью, принимал участие в общественной деятельности, был избран депутатом «Началовского сельсовета». 

Доводы представителя истца ФИО7, что заключение комиссии экспертов №791 от 29.03.2019 не отвечает предъявляемым к заключениям экспертов требованиям, поскольку в нем указано, что решается вопрос о дееспособности, тогда как предмет спора по делу иной, безоснователен. Так как фактически предметом экспертизы являлась дееспособность ФИО5 на день заключения оспариваемого Соглашения от 25.02.2014. 

Вопреки доводам ФИО7 в заключении эксперта содержится ответ на вопрос, страдает ли ФИО5 каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики. В судебном заседании врач-докладчик подробно описал психическое состояние ФИО5 на время, максимально приближенное к рассматриваемым событиям. Эксперты не в состоянии были установить характер и степень выраженности психических расстройств у ФИО5 на момент заключения Соглашения, поскольку имелись противоречащие медицинской документации характеристики от бывшей супруги ФИО2 и директора школы. При этом в медицинской документации имелась и другая, противоположная характеристика от директора школы. Эксперт пояснил, что если не принимать во внимание характеристики, можно сделать однозначный вывод о возможности ФИО5 в рассматриваемый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Эксперт Щербаков В.А. пояснил, что в заключении он привел документы, описывающие психическое состояние ФИО5, не были приведены медицинские документы, которые отнесены к неврологии, что не является основанием подвергать заключение комиссии экспертов сомнениям.

Что в описательной части заключения отсутствует описание назначенных ФИО5 препаратов за 2013-2015 годы, а также их медикаментозное влияние на психические функции, также безосновательно. Экспертиза была назначена по ходатайству ФИО7 – представителя ФИО5, и сторона данный вопрос сама перед экспертами не поставила. При этом экспертам была предоставлена вся имеющаяся в отношении ФИО5 за указанный период медицинская документация, в которой были описаны и анализы, и состояния, и назначения. Требования приводить их в заключении комиссии экспертов законом не предъявляется. Исследование было проведено полно, выводы экспертами были мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому и оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. 

Суд доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании, что характеристика, написанная ей ФИО5, не отвечала его фактическому психическому состоянию здоровья. Как следует из показаний ФИО8, муж хотел оформить инвалидность, так как подпадал под сокращение штатов на работе. Это подтверждается и исследованными в судебном заседании предупреждениях ФИО5 о предстоящем сокращении штатов, а также сведениями о работе в трудовой книжке. При этом, после увольнения 05.11.2015 по сокращению штатов из МБОУ «Началовская СОШ», ФИО5 был 21.12.2015 трудоустроен на должность учителя технологии в МБОУ г. Астрахани СОШ №74 имени Габдуллы Тукая. Показания ФИО2, что характеристика, выданная ей ФИО5, не отражает его фактического состояния, полностью согласуются с показаниями эксперта врача-докладчика Щербакова В.А. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из исследованного дела правоустанавливающих документов №30:09:050601:3467, что 11.12.2018 между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны был заключён договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости (жилой дом), по условиям которого ФИО3 и ФИО4 купили у ФИО2 в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2 600 000 рублей, из них стоимость земельного участка составляет 400 000 руб., стоимость жилого дома – 2 200 000 руб. Сумма в размере 2600 000 руб. выплачивается продавцу покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. (л.д. 118 об-119) 14.12.2018 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на жилой № на земельный участок №, регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом №, и ипотеки в силу закона на земельный участок №.

При этом ФИО5 требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным не заявлено. 

Оснований усомниться в праве продавца ФИО2 на отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 и ФИО4 не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов недействительным не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками спорного жилого дома являются третьи лица ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При этом как следует из ст. 3 указанного Закона Российской Федерации, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии с абз. 7 ст.7 вышеуказанного Закона Российской Федерации, подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Судом установлено, что в п.3.3 договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости (жилой дом) от 11.12.2018 стороны предусмотрели, что на регистрационном учете в указанном жилом доме состоят ФИО1 и ФИО13, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 09.01.2019.

ФИО5 фактически в вышеуказанном жилом доме не проживает, так как выехал жить к матери после развода с женой, что следует из показаний ФИО5 в судебном заседании. Однако, до настоящего времени стоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от 22.11.2018 (л.д.10), записями домовой книги (л.д. 13-19), адресной справкой от 29.12.2018 (л.д.56, 57), сведениями о регистрации в паспорте ФИО5 (л.д.69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 членом семьи собственников жилого дома ФИО3 и ФИО4 не является, бремя содержания жилого помещения и расходов по содержанию жилого помещения не несёт. Какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения и ФИО5 о сохранении за последним права пользования жилым помещением не имеется. Какого-либо иного обременения в силу закона, при котором ФИО5 мог бы сохранить за собой право на проживание в данном жилом доме, судом также не установлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования третьих лиц о признании ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а», суд считает законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Напротив, исковые требования ФИО5 о вселении в указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, о вселении в домовладение по адресу: 

<

адрес>», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Л.И. Бавиева