дело № 12-255/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 16 ноября 2017 г.

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Логачева Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А.

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Багмет Н.С. от 08 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Багмет Н.С. от 08 августа 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000руб.

ФИО1 просит постановление изменить, назначить обязательные работы, поскольку он не работает, ухаживает за больной матерью, которая инвалидом не признана, однако она не желает проходить медкомиссию, у нее киста головного мозга, 2 желудочка сердца не работают. Проживают с матерью на ее пенсию. Повестку он не получал, не мог явиться на рассмотрение протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в неуплате штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях. Будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 руб.постановлением о назначении административного наказания от 26 мая 2016 года,вступившим в законную силу 21 января 2017г.,не оплатил штрафа в предусмотренный законом срок, то есть до 01 мая 2017г.

Заявитель просит изменить, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что по санкции статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ является более строгим наказанием. 

Однако согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение при рассмотрении жалобы об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таковых оснований нет. 

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей в его отсутствие, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация дана правильно действиям ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Багмет Н.С. от 08 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Е.Д. Логачева