Дело № 2-44/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Алиевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.С. в лице представителя ФИО1 к СПАО "Ингосстрах в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.Р.С. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в иске, что 23.08.2016 г. в 11 часов 25 минут в г.Каменске-Шахтинском на ул.Г.Пионеров д.12 произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей М.Д.Ю., управляющего автомобилем «ЛАДА-217130» №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Фольксваген поло» №, принадлежащим ему. Гражданская ответственность владельца транспортного средства обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». После его обращения 24.08.2016г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 13.09.2016г. на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 150 200 рублей. 

Для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № 182-Т-16, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген поло» №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила 174 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 56 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 8300 руб. 00 коп. 

10.10.2016г. его представителем по доверенности была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 18.10.2016г., однако, претензия оставлена без внимания. 

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплатило страховое возмещение в сумме из расчета: 174700 + 56800 = 231500 - 150200 = 81300 руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку – пеню в размере 1% от определенного в соответствии с законодательством РФ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 81300 руб., неустойку 55284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 40650 руб., издержки связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта 8 300 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей.

М.Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, в связи с проведением по делу судебной автотехничексой экспертиза, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 80256,69 руб., неустойку 54574 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 40128,35 руб., издержки связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта 8300 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился согласно возражениям на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 150000 рублей в установленные законом сроки, а также, в установленные законом сроки, направил истцу ответ на претензию. Кроме этого просила также в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности и размере расходов на представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 23.08.2016 г. в 11 часов 25 минут в г.Каменске-Шахтинском на ул.Г.Пионеров д.12 произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей М.Д.Ю., управляющего автомобилем «ЛАДА-217130» г№, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Фольксваген поло» №, принадлежащим истцу (л.д.10). 

Согласно определению от 23.08.2016 года М.Д.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное определение вступило в законную силу (л.д.12). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). 

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 200 руб., однако истец, будучи не согласным с размером произведенной выплаты, считая ее недостаточной для возмещения причиненного ущерба, по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно Экспертному заключению №, 182-Т-16, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген поло» №, принадлежащего Истцу, с учетом износа транспортного средства составила 174 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 56 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8300 руб. 00 коп (л.д.18-60).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, данной статьей, действующей с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, соблюдая данный досудебный порядок урегулирования спора 10.10.2016г. в СПАО «Ингосстрах» представителем истца была направлена претензия с приложением всех необходимых документов с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 81 300 руб. Данная претензия получена ответчиком 18.10.2016 года (л.д. 15,16). 

19.10.2016 года истцу ответчиком была дан ответ, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с калькуляцией ООО «Группа содействия Дельта» (т.2 л.д. 4 оборотная сторона).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для объективности и установления истины по делу определением Каменского районного суда от 16.11.16г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген поло» № на дату ДТП 23.08.2016 года с учетом износа составляет 202 722,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген поло» № на дату ДТП 23.08.2016 года - 27 734 рубля.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение № 2015/97 от 24.04.15г. ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положением России от 19.09.2014 года №432-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе исследования. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению, учитывая то, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено. 

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80 256 руб. 69 коп., из расчета: 202722,69+27734-150200, а также стоимость услуг эксперта в размере 8300 рублей. 

Также из материалов дела следует, что истец 24.08.2016 года отправил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате суммы страхового возмещения, ответчик 28.07.2016 года произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 150200 рублей.

19.10.2016 года после получения претензии истца 18.10.2016 года, страховой компанией истцу был дан ответ о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с калькуляцией ООО «Группа содействия Дельта»

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате 24.08.2016 года ответчик выплатил только часть страхового возмещения, истец просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 54 574 рубля 55 копеек.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об ОСАГО до настоящего времени, истцу не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поэтому он имеет право на взыскание не только суммы страхового возмещения, но и штрафных санкций, исходя из закона об ОСАГО.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате 24.08.2016г. ответчик выплатил только часть страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцовой стороной требований за период с 14.09.2016г. по 20.11.2016г., а всего за 68 дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере в сумме 54 574,55 рубля из расчета, представленного истцом, с которым суд согласен, - 80256,69 руб. х 1% х 68 дней = 54 574,55 рубля. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако, при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 54 574,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворяемых судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с установленным судом неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения: 40128 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей (л.д.6,62).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленного и исследованного в судебном заседании договора на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов М.Р.С. в суде по взысканию страхового возмещения и квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца М.Р.С. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом представителем ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составила 16 000 рублей, при этом проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ответчиком не оплачена. 

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2907,70 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Р.С. в лице представителя ФИО1 к СПАО "Ингосстрах в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80256 руб. 69 коп., неустойку в размере 54574 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40128 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, а всего взыскать 207 287 (двести семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2017 года.