25RS0№-45

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк» об

освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП по 

<

адрес> ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор жидкокристаллический Philips, компьютер моноблок DNS, телевизор LG жидкокристаллический. Полагала, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, так как собственником имущества является она (истица), в связи, с чем полагала, что имущество подлежит освобождению от ареста. Просила освободить от ареста имущество, а именно: телевизор жидкокристаллический Philips, компьютер моноблок DNS, телевизор LG жидкокристаллический, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо УФССП России по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «Восточный экспресс банк», юридический адрес: 675000, 

<

адрес>, переулок Св. Иннокентия, 1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Истица в судебном заседании на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, поддержала сказанное ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что имущество принадлежит ей и ее супругу, а не их сыну, который более 6 лет не проживает в спорной квартире и с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес>, проживая там без регистрации по месту жительства. Поскольку квартиры в 

<

адрес> у него нет, она как мать не может снять его с регистрационного учета, поэтому он по-прежнему зарегистрирован в ее квартире по месту жительства. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в связи с пожаром, который имел место в марте 2019 г., документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество, представить не представляется возможным, они были либо уничтожены, либо повреждены и выброшены. За получением доказательств приобретения спорного имущества к продавцам она не обращалась в связи давностью периода приобретения, а также в связи с тем, что отдельные продавцы уже прекратили свою деятельность.

Третье лицо ФИО4 иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что обстоятельства прихода судебных приставов в 7 час. 30 мин., в то время как он так рано не встает, привели к тому, что он не читал акт о наложении ареста и не указал в нем несогласий с тем, что данное имущество было определено как имущество должника, его сына. Приставы пояснили, что все вопросы необходимо решать в суде, доказательств данного факта у него нет. 

В судебное заседание ответчики, третье лицо СПИ ФИО6 и представитель третьего лица УФССП России по ПК не явились, извещены, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ и сведений, поступивших с сайта «Почта России». В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы, третьего лица ФИО4, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истицу, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по ПК на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Первомайского судебного района 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 184166 руб. 53 коп., в отношении должника ФИО2, взыскателя – ПАО КБ «Восточный экспресс банк», возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по ПК ФИО3 с участием понятых и в присутствии третьего лица ФИО4 произведена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: 

<

адрес>, а именно: телевизор Филипс жидкокристаллический черного цвета, имеется пульт и широкая ножка стоимостью 10000 руб., компьютер моноблок ДНС COMPUTER 100-240 V стоимостью 5000 руб., телевизор LG жидкокристаллический, пульт имеется, черного цвета, стоимостью 10000 руб., итого на сумму 25000 руб.. 

Суд полагает необходимым истице в удовлетворении исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ она не представила достоверных, достаточных и допустимых доказательств принадлежности ей перечисленного имущества, при этом тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 55 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар, ничего не подтверждает. 

То обстоятельство, что имущество находится в квартире, которая действительно принадлежит истице на праве собственности, также не является достаточным доказательством принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, поскольку должник имеет регистрацию по спорной квартире. К доводам о непроживании должника в данном жилом помещении, в том числе изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 16 час. 10 мин., суд полагает возможным отнестись критически, поскольку данный акт составлен после того, как СПИ произвела арест имущества, кроме того, его наличие при отсутствии иных доказательств, подтверждающих приобретение имущества истицей в период непроживания должника, значение для дела не имеет. Суд также учитывает, что при составлении описи и наложения ареста в квартире присутствовал ФИО4, третье лицо по делу, который никаких замечаний относительно принадлежности имущества иному лицу, а не должнику, не указывал, что следует из текста акта, его доводы, данные в суде, о том, что отсутствие замечаний вызвано ранним приходом СПИ, когда он обычно еще спит, а также разъяснением последней о необходимости обращаться в суд с иском, ничем не подтверждены, голословны. 

Поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что истица является собственником спорного имущества, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Т.о., руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева