Дело №1-235 (11702330007033058) 2017г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 17 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретарях Пономарёвой Н.В., Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение №118 и ордер №007727 от 28.07.2017,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ранее знакомые ФИО1 и Потерпевший №1, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве ревности возникла ссора, в ходе которой ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО2, решил умышленно причинить ему смерть.

Действуя с целью убийства, в указанное время и месте ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком по лицу, а также не менее 3 ударов клинком ножа, используя данный предмет в качестве оружия, в жизненно важные органы: в область левой половины груди, в область тела грудины и в левую подвздошную область.

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. Таким образом, действия ФИО1, направленные на умышленное причинение смерти, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все установленные у Потерпевший №1 колото-резаные ранения сопровождались кровотечением и осложнились геморрагическим шоком 2-ой степени с анемией (малокровие) легкой степени тяжести.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры нанес несколько ударов клинком ножа Потерпевший №1, после чего в указанное время и месте в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения Потерпевший №2 замахнулся на нее клинком ножа и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, опасалась ее осуществления при имевшихся на это объективных основаниях, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, был агрессивен и вооружен ножом, физически ее сильнее, на месте преступления не было лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия. Кроме того Потерпевший №2 явилась очевидцем того, как ФИО1 нанес удары клинком ножа Потерпевший №1.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – не признал и показал, что 01.05.2017 в дневное время он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, когда между ним и Потерпевший №1 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой он в нецензурной форме оскорбил Потерпевший №1, после чего нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на спину на кровать. Далее он достал из ящика нож, допускает, что нанес Потерпевший №1 три удара клинком ножа в жизненно важные органы: в область сердца и легких. При этом он не имел намерения убить Потерпевший №1, удары ножом наносил не с силой, угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Далее, Потерпевший №2 нанесла ему один удар кулаком по лицу, после чего он убрал нож в ящик, совместно с Потерпевший №2 начал оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, принял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи. При этом ножом на Потерпевший №2 он не замахивался, угрозу убийством в ее адрес не высказывал. Полагает, что потерпевшая дала ложные показания, поскольку ее попросил об этом следователь.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, непризнание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что 01.05.2017 в дневное время он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и Потерпевший №2, когда между ним и ФИО1 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой ФИО1 в нецензурной форме высказал в его адрес угрозу убийством, после чего с силой нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на спину на кровать. Далее ФИО1 с силой и замахом нанес ему три удара клинком ножа в жизненно важные органы: в область сердца и легких, отчего у него из ран пошла кровь, он потерял сознание (том №1 л.д.72-74).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что 01.05.2017 около 16 час. она, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 и Потерпевший №1., когда между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой ФИО1 в нецензурной форме высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего с силой нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на спину на кровать. Далее ФИО1 достал из ящика нож и с силой и замахом нанес Потерпевший №1 три удара клинком ножа в жизненно важные органы: в область сердца и легких, отчего у Потерпевший №1 из ран пошла кровь, он потерял сознание. Далее она попыталась забрать нож у ФИО1, после чего он замахнулся на нее клинком ножа и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, был агрессивен и вооружен ножом, которым только что нанес несколько ударов Потерпевший №1, физически сильнее ее, в квартире не было посторонних лиц. В целях самозащиты она нанесла ФИО1 один удар кулаком по лицу, после чего они совместно начали оказывать ФИО90 медицинскую помощь, приняли меры к вызову бригады скорой медицинской помощи. До приезда скорой медицинской помощи и полиции ФИО1 просил ее не рассказывать о совершенном им преступлении, придумав версию о том, что Потерпевший №1 пришел в квартиру уже с телесными повреждениями (том №1 л.д.81-91).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России. 01.05.2017 она находилась на рабочем месте, когда в 15.56 час. поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в квартире по адресу: 

<

адрес>. По приезде на место происшествия 01.05.2017 в 16.04 час. был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, у которого имелись три колото-резаных ранения в области груди и подвздошной области, его одежда была в крови. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. При этом находившаяся в квартире женщина пояснила, что ФИО91 пришел в квартиру уже с телесными повреждениями (том №1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором мобильного взвода ППСП МО МВД России «***». 01.05.2017 он находился на рабочем месте совместно с ФИО7, когда в 16 час. поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в квартире по адресу: 

<

адрес>. По приезде на место происшествия в квартире были обнаружены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №2, у которых на лице и одежде имелись следы крови. Также в квартире был обнаружен находящийся без сознания Потерпевший №1, у которого имелись колото-резаные ранения в области груди. Далее на месте происшествия Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. При этом находившиеся в квартире ФИО1 и Потерпевший №2 пояснили, что Потерпевший №1 пришел в квартиру уже с телесными повреждениями. Впоследствии от Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1 на почве ревности нанес Потерпевший №1 удары ножом, который убрал в ящик (том №1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (том *** л.д.98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Около 11 лет ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, постоянного места работы не имеет, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения допускал с ней грубость при общении по телефону (том *** л.д.101-103).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до 17.05.2017 она являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 (том *** л.д.104-106).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 01.05.2017 следует, что 01.05.2017 в 15.54 час. в МО МВД России «***» поступило сообщение из ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России о ножевом ранении мужчины в квартире по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.18).

Из рапорта оперативного дежурного от 01.05.2017 следует, что 01.05.2017 в 16.52 час. в МО МВД России «***» поступило сообщение из ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: травма бытовая от 01.05.2017 в алкогольном опьянении; проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, брюшной полости?, гиповолемический шок 2 степени (том №1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2017 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества, похожего на кровь, наволочка со следами вещества, похожего на кровь, вырез ткани с простыни со следами вещества, похожего на кровь, вырез ткани с матраца со следами вещества, похожего на кровь, нож со следами вещества, похожего на кровь, сотовый телефон ФИО1, следы пальцев рук (том №1 л.д.41-51).

Из заключения эксперта №170 от 06.06.2017 следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2017, оставлены большим пальцем левой руки Потерпевший №2, указательным пальцем левой руки ФИО1 (том №1 л.д.234-237).

Из протокола выемки от 02.05.2017 следует, что у обвиняемого ФИО1 были изъяты футболка и брюки со следами вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.172-174).

Из протокола осмотра предметов от 03.07.2017 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа», в исходящих вызовах которого имеются сведения о звонке, осуществленном 01.05.2017 в 17.08 час. в службу скорой медицинской помощи; принадлежащие ФИО1 футболка и брюки со следами вещества, похожего на кровь; наволочка со следами вещества, похожего на кровь; нож со следами вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.180-183). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2017 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.184).

Из заключения эксперта №172 от 26.05.2017 следует, что группа крови Потерпевший №1 – А?. На ноже, наволочке, в смыве вещества, похожего на кровь, на вырезе ткани с простыни, вырезе ткани с матраца, на футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови А?, в том числе от ФИО92 (том №1 л.д.210-211).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №9227 от 01.05.2017 следует, что 01.05.2017 в 15.56 час. в ФБУЗ «МСЧ ***» ФМБА России поступило сообщение о получении Потерпевший №1 ножевого ранения в квартире по адресу: 

<

адрес>. По прибытии бригады скорой медицинской помощи на место 

<

дата> в 16.04 час. врачом был осмотрен Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: травма бытовая от 01.05.2017 в алкогольном опьянении; проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, брюшной полости?, гиповолемический шок 2 степени (том №1 л.д.54-57).

Из заключения эксперта №285 от 15.06.2017 следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

а

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались от трех локальных достаточной силы ударных воздействий продолговатого плоского острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, могли образоваться в результате последовательных ударов клинком ножа, нанесенных в течение короткого промежутка времени.

Давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 01.05.2017.

При химико-токсикологическом исследовании в крови Потерпевший №1 на момент его поступления в стационар обнаружен этанол в концентрации 0,37г/л, что свидетельствует об употреблении им алкоголя незадолго до происшествия (том №1 л.д.201-204).

Из протокола следственного эксперимента от 23.05.2017 следует, что потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания, после чего были воссозданы обстановка, взаимное расположение участников события, механизм нанесения ФИО1 ударов кулаком и ножом Потерпевший №1 (том №1 л.д.165-170).

Из заключения эксперта №21/285 от 19.06.2017 следует, что колото-резаное ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость, и колото-резаное ранение в области тела грудины, установленные у Потерпевший №1, могли быть получены им при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №2 в ходе следственного эксперимента. Механизм слепого ранения мягких тканей левой подвздошной области, полученного Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 в ходе следственного эксперимента не продемонстрирован (том №1 л.д.243-244).

Согласно заключению комиссии экспертов №1031/2 от 09.06.2017, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора:

- по факту покушения на убийство: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес Потерпевший №1., нанесения ФИО1 потерпевшему ударов кулаком по лицу и ножом в область сердца и легких, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевших подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении им Потерпевший №1 ударов кулаком и ножом, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах прибытия на место преступления непосредственно после его совершения, а также об обстоятельствах, при которых им стало известно о получении Потерпевший №1 телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО5, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи на место преступления непосредственно после его совершения, зафиксировавшей имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения и оказавшей ему медицинскую помощь, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: орудие преступления – нож со следами вещества, похожего на кровь, иные объекты со следами вещества, похожего на кровь, следы пальцев рук, протоколом выемки одежды подсудимого со следами вещества, похожего на кровь, протоколом осмотра указанных предметов, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого были воссозданы обстановка, взаимное расположение участников события, механизм нанесения ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений потерпевшего, заключением эксперта о принадлежности Потерпевший №1 обнаруженной на одежде ФИО1 крови, заключением эксперта о принадлежности ФИО1 следа пальца руки на месте преступления, иными документами и вещественными доказательствами;

- по факту угрозы убийством: показания потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах высказывания ФИО1 в ее адрес угрозы убийством, о реальности восприятия ею этой угрозы, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшей объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят нож, протоколом осмотра указанного предмета, иными документами и вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не имел намерения убить Потерпевший №1, удары ножом наносил не с силой, угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат объективным доводам, показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о высказывании подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством, нанесении подсудимым в ходе ссоры с потерпевшим умышленного удара кулаком по лицу, а также умышленных, с достаточной силой и замахом ударов ножом, иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не установлено. Данные ФИО1 показания суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По мнению суда, при нанесении ударов ножом Потерпевший №1 ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий этих действий, а именно причинение смерти Потерпевший №1, желал их наступления. Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют предшествующие совершению преступления неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и Потерпевший №1, локализация телесных повреждений, выбор орудия преступления, характер действий подсудимого до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела: ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 на почве ревности, в ходе возникшей между ними словесной ссоры, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего приискал орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способный нарушить анатомическую целостность органа или сосуда, нанес им Потерпевший №1 не менее трех достаточных по силе ударов в область груди слева и левой подвздошной области, где расположены жизненно важные органы человека, после нанесения ударов придумал версию о том, что Потерпевший №1 пришел в квартиру уже с телесными повреждениями, склонял Потерпевший №2 к поддержанию данной версии, просил ее не рассказывать о совершенном им преступлении. Действия ФИО1, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.111 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ножом на Потерпевший №2 не замахивался, угрозу убийством в ее адрес не высказывал, потерпевшая оговаривает его, поскольку ее попросил об этом следователь. Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат объективным доводам, показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о высказывании подсудимым в ее адрес угрозы убийством, о реальности восприятия ею этой угрозы, иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании возможные факты нарушения сотрудниками правоохранительных органов законодательства РФ подтверждения не нашли, потерпевшая факт оказания на нее давления следователем не подтвердила, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, будучи неоднократно допрошенной, давала последовательные непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Данные ФИО1 показания суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает оказание медицинской потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, а также то, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, принес потерпевшему Потерпевший №1 публичные извинения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и мнения потерпевших: Потерпевший №1, оставлявшего разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда, Потерпевший №2, не настаивавшей на строгости наказания подсудимого.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое – к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы, которое, как за покушение на преступление, назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данные наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен частично, в меньшем размере.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. С учетом указанного суд считает необходимым: удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: наволочку со следами вещества, похожего на кровь, нож со следами вещества, похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить; принадлежащие ФИО1 футболку, брюки, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся при уголовном деле – выдать ФИО1 по принадлежности; принадлежащие Потерпевший №1 куртку, обувь, сотовый телефон «Флай», выданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у Потерпевший №1. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 01.05.2017 по 16.08.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: наволочку со следами вещества, похожего на кровь, нож со следами вещества, похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; принадлежащие ФИО1 футболку, брюки, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся при уголовном деле – выдать ФИО1 по принадлежности; принадлежащие Потерпевший №1 куртку, обувь, сотовый телефон «Флай», выданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: