РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-1/2025 

«08» апреля 2025 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район и ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация мо Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями:

– признать самовольной постройкой четырехэтажный капитальный объект ориентировочной площадью 1000 кв. м, возведенный путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

– обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: четырехэтажного капитального объекта ориентировочной площадью 1000 кв. м, возведенного путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

– в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН от 06.07.2023 года земельный участок площадью 1128 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «земельные участки под личным подсобным хозяйством» и принадлежит на праве собственности ФИО2 По сведениям ГИСОГД муниципального образования Туапсинский район от 11.07.2023 № 3366/032, согласно правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), частично в границах зоны подтопления территорий, в границах части водоохраны зоны Черного моря, в границах I и II зоны санитарной охраны курортов. Как следует из акта выездного обследования № 18 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в ходе выездного 19.07.2023 года обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено и подтверждено фотоматериалом, что согласно сведениям ЕГРН в границе указанного земельного участка зарегистрированы объекты капитального строительства, а именно жилой дом, этажность 3, площадью 108,5 кв. м с кадастровым номером №, используемый ФИО2 и жилой дом, этажность 3, площадью 729,9 кв. м с кадастровым номером №, используемый ФИО1 Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен четырехэтажный капитальный объект ориентировочной площадью 1000 кв. м, возведенный путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, без разрешительной документации и без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. Изложенное свидетельствует о том, что четырехэтажный капитальный объект ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно возведен без разрешительной документации, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. На основании технического заключения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район по определению соответствия градостроительным нормам и правилам строительства (реконструкции) строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также не соблюдение ПЗЗ Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от границ земельного участка и этажности, является грубейшим нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которое свидетельствует о несоответствии спорного объекта установленным законом требованиям (градостроительным, строительным), что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация считает, что четырехэтажный капитальный объект ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу, т.к. восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ). На основании установленных законодательством требований, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

ФИО1 предъявил к администрации встречный иск о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершённого строительства общей площадью 1000 кв. м, степенью готовности 57%, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на 9/10 долей объекта незавершённого строительства общей площадью 1000 кв. м, степенью готовности 57%, образованного из объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 осуществил реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная реконструкция не влечет обязанности по сносу данного объекта недвижимости. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Несмотря на то, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако он является собственником домовладения, находящегося по данному адресу, следовательно, вправе претендовать на участок, находящийся под данным зданием. Сохранение реконструированного объекта возможно так как его снос повлечет нарушение прав третьих лиц, в частности, нарушения права собственника соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, так как выполненные ФИО1 работы связаны, в том числе с возведением подпорной стены. Снос реконструированного объекта повлечет разрушение опорной стены, вследствие чего, нижерасположенный земельный участок, принадлежащий ФИО3, подвергнется воздействия обрушения и сползания грунта.

Третье лицо ФИО2 предъявил к ФИО1 самостоятельный иск со следующими требованиями:

– обязать ФИО1 устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

– признать самовольной постройкой возведенный ФИО1 четырехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 1000 кв. м, созданный путем реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

– обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку четырехэтажный капитальный объект капитального строительства ориентировочной площадью 1000 кв. м, созданный путем реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 4 и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

– обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, после сноса указанной самовольной постройки вывезти за свой счет весь строительный мусор, строительные материалы, и иное принадлежащее ответчику имущество, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и освободить данный земельный участок;

– в случае неисполнения решения суда, по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная со дня, следующего за днем по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня полного исполнения судебного акта по настоящему делу;

– в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2, право на осуществление сноса указанной самовольной постройки самостоятельно, со взысканием с ответчика в пользу истца в равных долях понесенных в связи с этим расходов;

– прекратить право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 4; 

– Управлению Росреестра по 

<

адрес> (его территориальным отделам) погасить в ЕГРН запись о праве собственности на 9/10 долей ФИО1 на указанный объект недвижимости; признать отсутствующим право собственности на оставшуюся 1/10 долю указанного объекта недвижимости; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (его территориальным отделам) и ППК «Роскадастр» снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

– прекратить право залога (ипотеки) в пользу залогодержателя ФИО6 в отношении 9/10 долей объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (его территориальные отделы) погасить в ЕГРН запись об ипотеке в пользу ФИО6 в отношении указанной доли недвижимого имущества;

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные истцом по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1128 кв. м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 108,5 кв. м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 26 октября 2017 г. у ФИО7 Жилой дом площадью 108,5 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от 19 февраля 2019 г. Также, на принадлежащем ФИО2 земельном участке расположен жилой дом общей площадью 729,9 кв. м с кадастровым номером №, по тому же адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 9/10 долей в праве собственности на данный жилой дом зарегистрированы за ФИО1, а правовая регистрация права собственности на 1/10 долю ни за кем не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные 9/10 долей жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1 на основании договора залога 06 ноября 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2015 г., заключенных между ФИО6, как залогодержателем и ФИО1, как залогодателем, находятся в залоге у ФИО6 На 9/10 доли жилого дома было наложено обременение - ипотека в силу закона. Поэтому ФИО6 указан в качестве третьего лица по иску. В 2017 году правопредшественник ФИО2 – ФИО7 обратился в Туапсинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о сносе самовольных жилых домов литеры А и Б по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и обязании убрать строительный мусор. Решением Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017 в удовлетворении иска ФИО7 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 17 октября 2017 г. по делу № 33-33417/2017 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 г. отменено и по делу принято новое решение. Иск ФИО7 к ФИО6, ФИО1 и администрации о сносе самовольных построек был удовлетворен. ФИО6 обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и убрать строительный мусор. ФИО1 обязан снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и убрать строительный мусор. По данному решению суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. После приобретения имущества у ФИО7, ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам, поскольку он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором были расположены указанные два самовольных жилых дома. На основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №, выданному Туапсинским районным судом Краснодарского края 01 декабря 2017 г. по делу № 2-282/2017, и по исполнительному листу серии ФС №, выданному Туапсинским районным судом по делу № 2-282/2017 на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года: взыскатель ФИО7 заменен на взыскателя ФИО2 ФИО1 и ФИО6 не исполнили решение суда о сносе самовольных объектов в добровольном порядке, в связи с чем право исполнения решения суда в силу закона перешло к ФИО2, как ко взыскателю по судебному акту о сносе самовольных строений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке. В ходе исполнительного производства, должник по исполнительному производству ФИО1, так и не снес объект самовольного строительства с кадастровым номером №. На сегодняшний день ФИО1 реконструировал его, надстроил еще один этаж, увеличил общую площадь, захватил соседний земельный участок. В соответствии с заключением специалиста № 039/2023 строительно-технической экспертизы от 30 марта 2023 г., выполненным ИП ФИО8, здание, учтенное в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, назначение (наименование): жилой дом, площадью 729,9 кв. м, количество этажей: 3, по адресу: 

<

адрес>, с/п Шепсинское, 

<

адрес>, с учетом существующего фактического состояния, определенного на дату исследования, не соответствует назначению объекта, учтенному о нем в ЕГРН (жилой дом), поскольку находится в состоянии незавершенного строительства и не может использоваться по назначению «жилой дом». Несоответствия параметров, указанных о данном объекте в ЕГРН, его фактическом состоянию, выразились в следующем: количество этажей здания по сведениям ЕГРН 3, фактически 4; назначение объекта по сведениям ЕГРН - жилой дом, фактическое назначение - не установлено (объект находится на стадии незавершенного строительства; по сведениям ЕГРН объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; фактически расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и с кадастровым номером № (владелец не определен, общедоступные сведения отражены на сайте «Публичная кадастровая карта»). Объект незавершен строительством, то есть условия для постоянного, длительного или кратковременного проживания в нем граждан (жильцов) не созданы. В судебном заседании по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (обособленный спор № А32-3173/2019-13-Б/16-С), самим должником ФИО1 представлена копия технического плана объекта незавершенного строительства кадастрового инженера ФИО9 от 15 декабря 2022 года, в отношении объекта по тому же адресу: 

<

адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера, входящим в состав технического плана, кадастровые работы в отношении объекта учета – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводились с целью постановки объекта на государственный кадастровый учет. Объект незавершенного строительства образован из здания с кадастровым номером №, объект расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и представляет собой объект с количеством надземных этажей 4, в том числе цокольный, 1, 2, и мансардный этажи. Согласно доводам ФИО1, это подтверждает факт реконструкции и изменения технического состояния спорных 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 729,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по сравнению по сведениями, которые имеются в ЕГРН. С какой целью ФИО1 производил данные действия по реконструкции признанного самовольной постройкой объекта с кадастровым номером № неизвестно. Не исключено, что изменение его технического состояния производится с целью уклониться от исполнения судебного акта о сносе данного объекта как самовольного, в соответствии с апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года № 33-3417/2017. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность, регулируемая статьей 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения. В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. № 33-33417/2017, установившее факт самовольности жилого дома с кадастровым номером №, и необходимости его сноса, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет. Поэтому любые действия по реконструкции, достройке, перестройке самовольной постройки также не порождают возникновение у ФИО1 каких-либо прав на нее, и не являются основанием для ее легализации в обход закона. Материалами дела подтверждается отсутствие правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект. Данный земельный участок принадлежит ФИО2, который не давал согласия на возведение как самого объекта с кадастровым номером №, ранее признанного судом самовольным, так и на реконструкцию данного объекта. При этом, между ФИО2 и ФИО1 отсутствует договор или иное соглашение на право пользования земельным участком истца с кадастровым номером № под самовольно возведенным имуществом. Кроме того, ввиду его установления статуса как самовольной постройки, любая возможность оформить данные правоотношения сторон полностью исключается. Согласно сведениям из ГИСОГД от 11 июля 2023 года № 3366/032, предоставленным в дело администрацией, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), частично в границах зоны подтопления территорий, в границах части водоохраны зоны Черного моря, в границах 1 и 11 зоны санитарной охраны курортов, что накладывает ограничения при его использовании. Также ответчику не принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> его правовая принадлежность не определена. Разрешение на строительство и реконструкцию спорного объекта не получено, проектная документация не разрабатывалась, градостроительный план земельного участка не получен. ФИО1 не предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка. Кроме того, доказано нарушение строительных норм, нарушение прав третьих лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан при реконструкции признанного самовольной постройкой объекта недвижимости. Так, юридически значимыми являются обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными первоначальным истцом по делу – администрацией, возведение ФИО1 самовольной постройки (реконструкции признанной судом самовольной постройки с кадастровым номером №) с нарушениями строительных норм и правил и иных обязательных нормативов. В том числе, в деле имеется акт выездного обследования от 19 июля 2023 г. № 18 регионального государственного строительного (контроля) надзора, согласно которому возведенный объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов (нарушена этажность, нарушены отступы), земельный участок находится в границах I и II зоны санитарной охраны курортов, частично в границах части водоохранной зоны Черного моря, частично в границах зоны подтопления. Также представлено в дело техническое заключение от 19 июля 2023 года УАИГР МО Туапсинский район по определению соответствия градостроительным нормам и правилам строительства (реконструкции) строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм и правил, объект возведен без разрешающей документации, превышен коэффициент используемой территории, нарушены отступы от границ земельного участка. Создана потенциальная угроза жизни и здоровью граждан. Незаконность действия ФИО1 затрагивает не только частные права ФИО2 как собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, но и нарушает публичные интересы муниципального образования – администрации, в сфере контроля за соблюдением градостроительных и земельных норм, согласно статье 14 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является тот факт, что ФИО1 утратил легитимную возможность узаконить спорный объект и ввести его в гражданский оборот в связи с наличием судебного акта о сносе как самовольной постройки, объекта капитального строительства с кадастровым номером №, которое ответчик также самовольно реконструировал. При наличии решения суда о признании самовольной постройкой и сносе объекта с кадастровым номером №, любые действия по реконструкции данной постройки, перепланировки, переоборудования и иное, не могут изменить ее статус как самовольной постройки и не приведут к ее легализации. Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ и статье 304 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ). В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено ФИО2 как владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором была возведена самовольная постройка, в связи с чем, применимы нормы Гражданского кодекса РФ о негаторном иске. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наличие данного самовольного объекта препятствует истцу реализовать в полной мере свои права в отношении принадлежащего ему земельного участка, включая право на его застройку по своему усмотрению, право распоряжаться своим имуществом и т.д. Кроме того, нахождение на земельном участке самовольной постройки возлагает на истца бремя, и создает угрозу безопасности вследствие его возведения с нарушением установленных нормативов. Поэтому ФИО2 заявлены требования как об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, занятым самовольной постройкой ФИО1, возведенной и реконструированной с нарушением закона и с нарушением прав истцов и третьих лиц, так и о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В данном случае, самовольная постройка с кадастровым номером №, самовольно реконструированная ФИО1, прекратила свое существование в результате ее преобразования в объект с увеличенной площадью и увеличенной этажностью. Поэтому, сведения о прекращении права собственности и снятие с кадастрового учета данной «исходной» самовольной постройки с кадастровым номером №, должны быть внесены в ЕГРН по решению суда. Право собственности на оставшуюся 1/10 долю объекта никогда ни за кем не было зарегистрировано, никто правовых претензий в отношении данного имущества не предъявлял, оно никем не унаследовано, не зарегистрировано как выморочное имущество. Поэтому право на данную 1/10 долю должно быть признано отсутствующим. Также подлежит погашению запись об ипотеке в пользу залогодержателя ФИО6 на 9/10 долей объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Согласно статьям 204 и 206 ГПК РФ, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия. Указанный в иске срок исполнения требований о сносе – 30 дней, является разумным. При невыполнении ФИО1 решения суда в срок, ФИО2 просит предоставить ему право осуществить его самостоятельно, поскольку это соответствует требованиям статьи 206 ГПК РФ, и принципу обязательности исполнения судебного акта в разумные сроки. Также согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ ФИО2 просит присудить к взысканию с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда, по истечении 30-ти дней с момента его вступления в законную силу, и взыскивать ее в пользу ФИО2 в размере 500 руб. ежедневно и до момента исполнения решения суда.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск ФИО1 и отказать в удовлетворении исков администрации и ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы иска ФИО2 и администрации, во встречном иске просил отказать.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования администрации и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ и статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1128 кв. м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 108,5 кв. м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером № жилой дом, площадью 729,9 кв. м и за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 9/10 долей и находится в залоге (ипотека) у ФИО6 Сведений о регистрации на оставшуюся долю (1/10), выписка не содержит, и никто из сторон не заявил в процессе рассмотрения дела о праве на данную долю.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела № 2-282/2017 ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 и администрации о признании строений самовольными, сносе жилых домов литер А и Б по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязании убрать строительный мусор.

Решением Туапсинского районного суда от 17 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года решение Туапсинского районного суда отменено, принято новое решение. Иск ФИО7 удовлетворен. На ФИО6 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, и обязанность по уборке строительного мусора; на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и обязанность уборки строительного мусора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные строения возведены без получения разрешительной документации, на земельном участке не принадлежащим ФИО1 и ФИО6, оснований для сохранения самовольных построек и принятия их в гражданский оборот не имеется.

01 декабря 2017 года Туапсинским районным судом ФИО7 выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №. По исполнительному листу серии ФС № возбуждено исполнительное производство, где взыскателем значился ФИО7

15 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из настоящего иска, основанием для окончания исполнительного производства послужил тот факт, что ФИО1 реконструировал объект недвижимости с кадастровым номером № и в настоящее время его общая площадь составляет 1000 кв. м.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания и доводов иска, определением от 28.10.2024 года по делу, была назначена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено эксперту предупрежденному об уголовной ответственности ГБУ КК «Крайтехинвен-таризация – Краевое БТИ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли действующий объект реконструированным объектом с кадастровым номером №, который являлся предметом исследования, указанного в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года по делу № 33-33417/2017 и который признан самовольной постройкой?,

Определить технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) капитального объекта, возведенного путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>?,

Соответствует ли данный объект правилам землепользования и застройки поселения, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, какому назначению соответствует по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам, каким образом фактически используются, как именно располагается на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № (относительно кадастровых границ земельного участка) с указанием расстояний от кадастровых границ данного земельного участка, в случае если объект, его часть располагается на другом земельном участке, то также указать его расположение?

Возможен ли снос объекта, его части без нанесения ущерба смежным объектам капитального строительства, коммуникациям?,

Угрожает ли жизни и здоровью граждан капитальный объект строительства?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № 170325/008, в котором сделаны следующие выводы:

– на первый вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительством не завершен. При экспертном осмотре было установлено, что объект жилой дом с кадастровым номером № площадью 702 кв. м, в который был встроен существовавший ранее объект жилой дом общей площадью 100,5 кв. м, в том числе жилой площадью 45 кв. м, в настоящее время реконструирован и встроен в объект незавершенного строительства общей площадью 1000 кв. м. Изучив материалы дела и результаты осмотра, эксперт приходит к выводу, что действующий объект представляет собой реконструированный объект незавершенного строительства образованный в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, который являлся предметом исследования, указанного в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года по делу № 33-33417/2017. Исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с предоставленными на исследование материалами.

– на второй вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства возведенный путем реконструкции жилого дома с кадастровым номером №. Объект капитального строительства неправильной многоугольной формы, строительством не завершен, количество этажей - 4, общей площадью 1000 кв. м, площадью застройки 297,3 кв. м, высота здания 9,80 м. Фундамент монолитный железобетонный, материал стен кирпич, шлакоблок, перекрытия монолитные железобетонные, крыша металлочерепица. По своим объемно-планировочным и техническим характеристикам объект незавершенного строительства соответствует параметрам жилого дома. Исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с предоставленными на исследование материалами, нормативной литературой.

– на третий вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства возведенный путем реконструкции объекта с кадастровым номером №. Объект капитального строительства неправильной многоугольной формы, строительством не завершен, этажность - 4, общей площадью 1000 кв. м, площадью застройки 297,3 кв. м, высота здания 9,80 м. Расстояние от кадастровых границ данного земельного участка до исследуемого объекта с северной стороны земельного участка 1,43 м, с восточной стороны 3,12 м, с южной стороны 2,41 м, с западной стороны 2,59 м. Исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с восточной стороны объекта исследования пристроенная терраса частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № (Схема 1). По своим объемно-планировочным и техническим характеристикам объект незавершенного строительства соответствует параметрам жилого дома. На данный момент объект капитального строительства с кадастровым номером № находится в стадии строительства и по прямому назначению не используется. Согласно ПЗЗ Шепсинского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на котором расположен объект капитального строительства возведенный путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, на момент обследования находится в зоне жилой курортной застройки Ж6. Объект недвижимости незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По своим объемно-планировочным и техническим характеристикам объект незавершенного строительства соответствует параметрам жилого дома, по освещенности, инсоляции, наличию электроосвещения, по линейным размерам и высоте помещений требованиям СНиП, а также требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам в части месторасположения относительно существующей застройки на прилегающих земельных участках, архитектурнопланировочного решения, конструктивного решения относительно антисейсмических мероприятий, санитарных и противопожарных требований соответствует. Проверить обследуемый объект на соответствие ПЗЗ Шепсинского сельского поселения не представляется возможным, в виду того, что в рамках реконструкции площадь застройки объекта не изменилась, а ПЗЗ, действовавшее в 2011 году, на момент регистрации жилого дома с кадастровым номером № в ЕГРН, в материалах дела отсутствует

– на четвертый вопрос: в результате экспертного осмотра от 28.01.2025 г. установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, этажность - 4, общей площадью 1000 кв. м, площадью застройки 297,3 кв. м, соединен с соседним жилым домом с кадастровым номером №, расположенном на общем с объектом исследования земельном участке с кадастровым номером №, общей капитальной конструкцией состоящей из кирпичной кладки и бетонной площадки лестничного пролета, опирающихся на вмонтированные в стены обоих зданий металлические конструкции, соединяющие стены зданий, металлического лестничного пролета и бетонного лестничного пролета для подъема на второй этаж жилого дома с кадастровым номером № (фото № 5 – 9). В результате сноса исследуемого объекта, возможно нанесение значительных повреждений стене жилого дома с кадастровым номером №, которые могут повлиять на прочностные характеристики здания, а в случае, если стена в которую вмонтированы металлоконструкции является несущей, могут вызвать последующее обрушение здания в целом, и как следствие, повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном домовладении. Сведения о правообладателях жилого дома с кадастровым номером №, в общедоступных источниках информации отсутствуют. При осмотре объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером № и прилегающей территории, была выявлена линия канализации (фото № 10 - 12) проходящая через фундамент и нижнюю часть стены цокольного этажа исследуемого объекта на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером №. В результате сноса исследуемого объекта возможны повреждения канализационной линии. В виду значительного уклона местности в сторону соседнего земельного участка, разрушение линии канализации может повлечь за собой затопление сточными водами объектов недвижимости, расположенных ниже исследуемого объекта на земельных участках с кадастровыми номерами №, 23:33:0203003:397 и 23:33:0203003:13, а также дороги общественного пользования по улице Заречной. Эксперт, принимая во внимание значительный уклон земельного участка, приходит к выводу, что объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исполняет роль опорной стены для предотвращения сползания грунта с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №. В результате сноса исследуемого объекта, возможно, начало оползневых процессов, которые нанесут ущерб как дороге общественного пользования, расположенной выше здания с северной стороны участка, так и постройкам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами № и 23:33:0203003:397, находящимся ниже исследуемого объекта. Для принятия более точного вывода о состоянии грунта вокруг расположения объекта исследования необходимо проведение геологических изысканий. Исходя из вышеизложенного, снос объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> или его части, невозможен, без нанесения значительного ущерба соседним объектам капитального строительства и коммуникациям.

– на пятый вопрос: по результатам обследования объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.), прочие разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания под зданием на момент проведения исследований экспертом не обнаружены. Основные несущие конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют видимых дефектов и повреждений (трещин, сколов, прогибов, видимых деформаций и пр.). Состояние крыши исследуемого объекта оценивается как ограниченно работоспособное, выявлено фрагментарное разрушение металлочерепичного покрытия кровли (фото № 16-18). Эксперт приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация кровельных конструкций возможна после проведения текущего ремонта кровли. Необходима замена отдельных элементов металлочерепичного покрытия кровли. Техническое состояние объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определённое по результатам проведенного обследования его строительных конструкций с учетом их физического износа характеризуется как работоспособное: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером № по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиям строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических и экологических норм и правил соответствует. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что несущие строительные конструкции объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, несущая способность зданий обеспечивается и является достаточной для их эксплуатации. Таким образом, объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создаст.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, объект незавершенного строительства площадью 1000 кв. м является реконструированным жилым домом площадью 729,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и который являлся предметом исследования, указанного в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года по делу № 33-33417/2017.

В результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта экспертом установлено, что реконструированный объект капитального строительства площадью 1000 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с восточной стороны объекта исследования пристроенная терраса частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № (схема 1).

При этом согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не принадлежат ФИО1 на каком-либо вещном праве, напротив, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, который своего разрешения на строительство не давал.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный и используемый ФИО1 объект незавершенного строительства площадью 1000 кв. м, представляющий собой реконструированный жилой дом площадью 729,9 кв. м с кадастровым номером №, расположен в юридических (по данным ЕГРН) границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, чем нарушены его права как землепользователя, при этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств законности использования как земельного участка, принадлежащего ФИО2, так и земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о самовольности возведенного объекта.

При этом сам по себе факт того, что объект незавершенного капитального строительства площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не влияет на вывод о суда о признании объекта самовольной постройкой, ввиду его возведения на земельном участке не предоставленном ФИО1 для строительства данного объекта.

Кроме того, как указывалось ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года, имеющим преюдициальное значение, на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обязанность уборки строительного мусора.

При этом последующие действия ФИО1 по реконструкции данного объекта путем увеличения его площади не позволяют узаконить спорный объект и ввести его в гражданский оборот в связи с наличием судебного акта о сносе как самовольной постройки; любые действия по реконструкции данной постройки, перепланировки, переоборудования и иное, не могут изменить ее статус как самовольной постройки и не приведут к ее легализации.

Вывод эксперта о том, в результате сноса исследуемого объекта, возможно нанесение значительных повреждений стене жилого дома с кадастровым номером №, которые могут повлиять на прочностные характеристики здания, в связи с чем невозможен снос спорного объекта без нанесения значительного ущерба соседним объектам капитального строительства, признается несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года, имеющим преюдициальное значение, объект с кадастровым номером № признан самовольной постройкой и на ФИО6 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Вывод эксперта о том, что в результате сноса исследуемого объекта возможны повреждения канализационной линии, а в виду значительного уклона местности в сторону соседнего земельного участка, разрушение линии канализации может повлечь за собой затопление сточными водами объектов недвижимости, расположенных ниже исследуемого объекта на земельных участках с кадастровыми номерами №, 23:33:0203003:397 и 23:33:0203003:13, а также дороги общественного пользования по 

<

адрес>; объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, исполняет роль опорной стены для предотвращения сползания грунта с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № и в результате сноса исследуемого объекта, возможно начало оползневых процессов, которые нанесут ущерб как дороге общественного пользования, расположенной выше здания с северной стороны участка, так и постройкам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами № и 23:33:0203003:397, находящимся ниже исследуемого объекта, не свидетельствует о невозможности сноса данного объекта, а лишь свидетельствует о том, что снос спорного объекта должен быть осуществлен на основании изготовленного в специализированной организации специального технического заключения и выполнения противооползневые мероприятий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу о признании четырехэтажного капитального объекта площадью 1000 кв. м (площадью застройки 297,3 кв. м), возведенного путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 3аречная, 4б, самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о самовольности исследуемого объекта, в связи с чем требования ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № и погашении в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 9/10 долей указанного объекта недвижимости являются обоснованными, а также погашении записи залога (ипотеки) в пользу залогодержателя ФИО6 Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отсутствующим право собственности на оставшуюся 1/10 долю указанного объекта недвижимости, поскольку как следует из выписки из ЕГРН данная доля не существует и не зарегистрирована за кем-либо.

Доводы ФИО1 и представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности не принимаются судом, поскольку заявленные ФИО2 требования имеют негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу и оставления исковых требований администрации и ФИО2 без рассмотрения ввиду принятого ранее апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года, которым признаны самовольными строения с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку в настоящем деле иной состав участников. Кроме того, в настоящее время строение с кадастровым номером № видоизменилось (увеличена площадь объекта с 729,9 кв. м до 1000 кв. м), что не оспаривалось сторонами и установлено экспертом, то есть предметом спора является иной объект.

Названные обстоятельства исключат возможность удовлетворения встречного иска ФИО1

Согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение принятого судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает положения статей 13, 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

Поскольку суд установил наличие нарушений и необходимость их устранения, поэтому полагает возможным частично удовлетворить требование администрации о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1000 рублей и требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 500 рублей в целях принятия скорейших и исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район и к ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой четырехэтажный капитальный объект площадью 1000 кв. м (площадью застройки 297,3 кв. м), возведенный путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу на основании изготовленного в специализированной организации специального технического заключения и выполнения противооползневые мероприятий осуществить снос самовольной постройки четырехэтажного капитального объекта площадью 1000 кв. м (площадью застройки 297,3 кв. м), возведенный путем реконструкции объекта с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, после сноса указанной самовольной постройки вывезти за свой счет весь строительный мусор, строительные материалы, и иное принадлежащее ответчику имущество, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и освободить данный земельный участок.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право на осуществление сноса указанной самовольной постройки самостоятельно, с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Прекратить право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 9/10 долей указанного объекта недвижимости. 

Прекратить право залога (ипотеки) в пользу залогодержателя ФИО6 (паспорт № №) в отношении 9/10 долей объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по совершению действий по погашению права собственности и ипотеки (залога) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства. 

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

В остальной части исков ФИО2 и администрации муниципального образования Туапсинский район отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 года 

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков