Дело № 2а-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 июня 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП Воронежской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, 

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - заместителя старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой организации «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области и судебному приставу - исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать начальника Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31.05.2018 г.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании судебного приказа № 2-316/2018 от 31 мая 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с ФИО4 в пользу Микрофинансовая компании «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № 908288001 в сумме 16575 рублей с учетом судебных расходов, который вступил в законную силу 16.06.2018. Судебный приказ ранее предъявлялся на исполнение в Бутурлиновский РОСП, однако был возвращен взыскателю, что не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в установленных законом сроках. В связи с чем, судебный приказ № 2-316/2018 был повторно предъявлен в Бутурлиновский РОСП. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, 20.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФФСП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец, на момент подписания административного искового 

заявления, не получал. В дальнейшем, исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство 98311/20/36024-СД, копия которого в адрес взыскателя также не была направлена.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в государственные органы для получения сведений о должнике. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено 15.04.2021г., а в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, следовательно, направить в адрес взыскателя такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 16.04.2021 года (включительно). Вместе с тем, согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.04.2021г., с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю 15.04.2021, с подлинником судебного приказа по делу № 2-316/2018 от 31 мая 2018 года, лишь 21.04.2021 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФФСП России по Воронежской области ФИО1, по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; признать незаконным бездействие по непринятию решения о вызове должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.04.2021; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Бутурлиновское РОСП УФФСП Poccии по Воронежской области ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФФСП России по Воронежской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.04.2021г; обязать рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, указанные в заявлении о возбуждении исполнительна производства; обязать направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении; обязать, в случае вызова должника к судебному приставу - исполнителю, предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением о вручении; обязать предоставить доказательства, что должник извещён о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом; обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путём направления запросов в регистрирующие органы, осуществления выхода по адресам должника, направления взыскателю ответов из регистрирующих органов, установления временного ограничения на выезд должника из РФ.

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, изначально просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, на основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, изложенное в письменных возражениях. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков - начальника отделения Бутурлиновского РОСП Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказать в виду их необоснованности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-316/2018 от 31.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, 20.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежных средств в сумме 16575 руб.

На основании постановления от 15.04.2021г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО1, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем что, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом взысканий по исполнительному производству не производилось.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о прекращении исполнительного производства от 15.04.2021, получена Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 27.04.2021, в суд административное исковое заявление направлено 13.05.2021 согласно почтового конверта, т.е. в срок установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) указало, что на сегодняшний день решение не исполнено, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, указав на перечень действий которые необходимо было выполнить судебному приставу-исполнителю. В том числе, в какие сроки направлялись запросы: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В случае если было допущено нарушение, требует обязать начальника Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из копии представленного в дело исполнительного производства №-ИП, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области исполнительного документа (судебный приказ) судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 20.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последней в пользу Микрофинансовая компания «Займ-Лайм» (ООО) задолженности в размере 16575 руб.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в форме электронных документов), на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Согласно сообщения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, на запрос судебного пристава-исполнителя, должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Также, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно акту исполнительных действий от 31.03.2021г., должник по данному адресу не проживает, место ее нахождения не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021г. исполнительные производства №-ИП от 25.12.2020г., №-ИП от 12.12.2020г., №-ИП от 12.12.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 19164,78 руб., находящихся на счета, открытых в ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 ограничен выезд из РФ должника ФИО4, с 30.03.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 30.09.2021.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценивая действия должностного лица Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Микрофинансовой компании «Лайм-Займ», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области какого-либо бездействия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31.05.2018 г., в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований микрофинансовой организации «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области и судебному приставу - исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение 

суда изготовлено 17.06.2021.

Дело № 2а-261/2021