А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Коробкина А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Адамовского района Оренбургской области Иванова.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 13 ноября 2018 года, которым 

Маркович.В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий высшее профессиональное образование, не работающий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года №227-ФЗ и №229-ФЗ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 13 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 года №227-ФЗ и №229-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, прокурором Адамовского района Ивановым С.В. подано апелляционное представление, в котором он полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности. Полагает, что вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов противоречит целям и задачам уголовного наказания, поскольку ранее ФИО1 был осужден за аналогичное преступление и в период отбытия наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1 необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, так как указанное преступление было раскрыто Адамовским РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области, при этом информацию, имеющую значение для расследования преступления, ФИО1 органам расследования не представлял. Кроме этого, он совершил указанное преступление в период отбытия наказания за аналогичное преступление. Более того, до настоящего времени решение суда от 3 апреля 2018 года ФИО1 не исполнено. Поэтому считает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения противоречащими материалам дела. 

Также мировой судья неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 года №227-ФЗ и №229-ФЗ, поскольку указанным Федеральным законом не вносились какие-либо изменения в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при назначении наказания необходимо было руководствоваться ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона №96-ФЗ от 5 мая 2014 года. 

В связи с этим полагает, что достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что у ФИО1 имеется обязанность содержать малолетних детей, полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Просил приговор мирового судьи изменить и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №96-ФЗ от 5 мая 2014 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; назначить ФИО1 наказание по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% из его заработной платы. 

В судебном заседании государственный обвинитель Коробкин А.Н. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник Зайцева Л.А. поддержала позицию своего подзащитного. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, среди прочего, решение об изменении приговора.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. 

Из содержания ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неправильным применением уголовного закона является, inter alia, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Существо предъявленного обвинения ФИО1 было понятно, и он был согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Вина осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, квалифицируя его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако неверно применил редакцию Федерального закона от 29 июля 2018 года №227-ФЗ и №229-ФЗ.

Так, Федеральными законами от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ и № 229-ФЗ были внесены изменения в ст.ст. 150, 151, 171.2, 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в санкцию ч. 1 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации каких-либо изменений указанными законами не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года №96-ФЗ.

Кроме этого, при описании объективной стороны совершенного преступления мировой судья указал период совершения ФИО1 преступления в период с 9 мая 2018 года по 24 августа 2018 года включительно. Вместе с тем, в период с 9 мая 2018 года по 27 июля 2018 года включительно ФИО1 был дисквалифицирован на основании постановления Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года, следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имел правовых оснований для исполнения судебных решений от 3 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах период совершения ФИО1 преступления с 9 мая 2018 года по 27 июля 2018 года подлежит исключению из объективной стороны преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Также мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат убедительных данных об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, мировым судьей не раскрыто, какие именно активные действия совершил ФИО1, свидетельствующие о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Не установлено таких действий и судом апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат указания о таких действиях ФИО1

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, сами по себе являются обстоятельствами, смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о том, что у него на иждивении имеется третий малолетний ребенок, а также, что у него имеются заслуги перед государством, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов не отвечают целям исправления осужденного, и назначенное ФИО1 наказание, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации), принудительные работы не назначаются (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены санкцией ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона №96-ФЗ от 5 мая 2014 года, ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку он совершил преступление, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

При этом срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Также ФИО1 в срок принудительных работ подлежит зачислению время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по 26 мая 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), и время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ (ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление прокурора Адамовского района Оренбургской области Иванова.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 13 ноября 2018 года удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 13 ноября 2018 года изменить.

Считать Марковича.В.О. осужденным по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года №96-ФЗ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из объективной стороны совершенного Марковичем.В.О. преступления период с 9 мая 2018 года по 27 июля 2018 года включительно.

Назначить Марковичу.В.О. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из его заработка.

Осужденного Марковича.В.О. направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Марковича.В.О. в исправительный центр.

Засчитать Марковичу.В.О. время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по 26 мая 2020 года включительно в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Засчитать Марковичу.В.О. в срок принудительных работ время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов