Дело № 1-316/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 02 ноября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мичуринска Логутова К.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение № 631и ордер № 536,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...:

14.02.2013 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

14.06.2013 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14.02.2013 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 15.07.2014 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.07.2014, на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 26 дней лишения свободы заменено на тот же срок ограничения свободы;

20.11.2014 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14.06.2013 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 30.12.2015 по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.12.2015 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 21.03.2016; 

16.12.2016 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор от 14.02.2013 пересмотрен в силу ст. 10 УК РФ, ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, и наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ снижено на 1 месяц, то есть назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор от 14.06.2013 в силу ст.10 УК РФ пересмотрен и наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено на 1 месяц, то есть назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор от 20.11.2014 в силу ст.10 УК РФ пересмотрен и наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ снижено на 1 месяц, то есть назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Также было определено считать ФИО1 освобожденным 30.11.2015 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 21.02.2016;

24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 19.10.2017 составлял 2 года 6 месяцев 17 дней),

19.10.2017 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 318, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 24.04.2017 и от 16.12.2016 к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

... года в вечернее время ФИО1, являясь ... ООО «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем месте - в вагончике, находящемся в районе д. № ... по ул. 7... г. Мичуринска. Он обратил внимание на ключи от автомобиля марки «...» госномер .... принадлежащего указанному выше обществу, стоявшего рядом с вагончиком, и решил покататься на нем, без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения владельца указанного выше транспортного средства, взял ключи, вышел на улицу, завел двигатель автомобиля и уехал на нём с места парковки, то есть совершил угон.

Помимо этого, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

... года приговором мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ФИО1 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2017 года.02 августа 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением РФ № 1090 от 23.10.1993, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение указанного выше нормативного акта Российской Федерации, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ижелая их наступления, управлял автомобилем ... госномер ..., передвигаясь по улицам ... гор. Мичуринска. 02 августа 2017 года около 18 часов 20 минут у д. ... по ул. ... он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После чего 02 августа 2017 года в 19 часов 50 минут было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения PRO-100 COMBI № 635146. Согласно бумажному носителю показаний указанного выше прибора, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие алкоголя в количестве 1,560 мг/л абсолютного этилового спирта. Вследствие чего был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им п. 2.1.1 и п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ».

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Южанинов П.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 12.07.2017 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Его же действия по преступлению от 02.08.2017 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил два преступления, одно из которых относится к преступлению средней тяжести, другое - к небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной.

Совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленные преступления, умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что состояние опьянения способствовало снижению самоконтроля и оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года, то суд считаетнеобходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободыпо правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года с применением по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от 02.08.2017 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФв виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19октября 2017 года, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года сотбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия основного наказания исчислять с 02 ноября 2017 года, засчитав в данный срок отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года в виде лишения свободы с 19 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от 02.08.2017 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров