78RS0002-01-2025-012884-81

Дело № 12-1184/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Таджикистана по жалобе защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24 июля 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23 июля 2025 года в 16 часов 40 минут, ФИО1, являясь гражданином Таджикистана, был выявлен в 

<

адрес>, с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, который 08 июня 2025 года прибыл на территорию Российской Федерации постановку на миграционный учёт по адресу пребывания в установленный законом срок не осуществил, не предоставил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в территориальный орган МВД РФ, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Кроме того, на основании постановления ПВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 24 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что не был установлен адрес пребывания иностранного гражданина, по которому он должен встать на учёт, не установлена и не допрошена принимающая сторона.

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении конкретных частей ми пунктов ст. 20 ФЗ «О миграционном учёте», т.е. отсутствует описание события правонарушения.

Кроме того, дата, место, время совершения правонарушения, не установлен период времени, в течение которого у ФИО1 возникла необходимость встать на миграционный учёт.

Защитник также указал, что права ФИО1, как иностранного гражданина, были нарушены, при даче объяснений отсутствовал переводчик, в результате чего в протоколе об административном правонарушении появились сведения, не соответствующие действительности.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что постановление от 24 июля 2025 года является незаконным и необоснованным, поскольку в момент выявления ФИО1 у него была оформлена регистрация по месту пребывания в соответствии с установленными требованиями закона. 

14 августа 2025 года ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации, и учитывая, что в деле принимает участие его защитник, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Регулирование отношений в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных защитником документов следует, что 10 июня 2025 года ФИО1 встал на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> – сроком по 05 сентября 2025 года / л.д. 20,21/.

Оценивая представленное защитником уведомление, полагаю, что оснований не доверять указанным в нём сведениям не имеется.

Отсутствие сведений в базе МВД о регистрации ФИО1 не свидетельствует о том, что она им не была оформлена, поскольку предоставленное защитником уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания оформленно надлежащим образом, а обратное, в опровержение доводов ФИО1, должностным лицом в материалах дела не представлено. При том, что обязанность встать на миграционный учёт ФИО1 выполнил в установленные законом сроки, что следует из уведомления по месту пребывания. 

Таким образом, ФИО1 находился в момент его выявления без нарушения миграционного законодательства, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации в материалах дела, не имеется. 

При этом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы, представленные материалы дела не содержат, сведений о том, что ФИО1 проживал по месту его выявления с нарушением миграционного законодательства, должностным лицом не представлено, поскольку из материалов дела не следует - не установлен факт точного времени его нахождения по адресу выявления, с какой периодичностью он там находился, а также не представлены доказательства длительного проживания фактически по адресу выявления ФИО1, то есть нарушения им ч. 3 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, 24 июля 2025 года в момент выявления ФИО1 сотрудниками полиции не наступило событие в его действиях, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовало нарушение миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, так как 10 июня 2025 года ФИО1 встал на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> – по 05 сентября 2025 года, то есть исполнил возложенную на него обязанность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ФИО1 в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24 июля 2025 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в действиях ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова