... 

Дело № 12 –47/2020 (№ 5-0088-26/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 23 сентября 2020 года

ул. Свердлова, 9 

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева 

при секретаре Двоеглазовой Т.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 47/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.03.2020г., которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сотрудники ГИБДД в нарушение требований ч.2, ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ не вручили ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данные документы не могут подтверждать его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Также в нарушение требований ст. 27.12 ч.7 ему не выдали справку по результатам освидетельствования, экземпляр надлежаще оформленного акта медицинского освидетельствования. Кроме того акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством поскольку составлен с нарушением требований п. 26 Приказа Министерства Здравоохранения РФ От 18.12.2015 г № 933 « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Жалоба ФИО1, участвовавшим в судебном заседании, об отмене постановления мирового судьи от 16.03.2020 года подана 02.04.2020 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку копию постановления от 16.03.2020г. ФИО1 получил согласно почтовому уведомлению 27.03.2020 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает извещение ФИО1 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Илютин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах и им дана надлежащая оценка. 

16.03.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края установлено, что 18.01.2020 года в 07 часов 25 минут в районе дома № 4 по ул. Красноярская г. Железногорск Красноярского края ФИО1 управляя автомобилем марки « Renault» грз 

<

данные изъяты> был задержан инспектором ДПС с признаком алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у последнего установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем последнему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же установившее состояние опьянения данного лица.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения. 

Данные показания ФИО1 полностью опровергаются исследованными материалами дела: рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 06.02.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2020 года, чековой лентой алкотеста, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2020 года, видеозаписью. 

Оснований не доверять указанным документам у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ должностным лицом, что подтверждается видеозаписью.

Также вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 071016 от 06.02.2020г. (л.д.3), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным нарушением ФИО1 на момент составления протокола был согласен, пояснил, что выпивал накануне водку..

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ.

Непризнание ФИО3 своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности, поскольку нарушений в действиях сотрудников ДПС по составлению в отношении ФИО1 административного материала судом не установлено, разъяснение прав ФИО1 при составлении протокола об административной ответственности подтверждено личной подписью ФИО1 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд не принимает, поскольку результаты исследования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Доводы о не вручении ФИО1 инспектором ДПС копий протоколов опровергаются материалами административного дела согласно которым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1 подтверждающие получение копий данных документов. Видеозапись производимая сотрудниками ДПС при оформлении административного материала фиксирует только факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. КоАП РФ не предусмотрено вручение копий документов лицу, привлекаемому к административной ответственности под видеозапись.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, нахожу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.03.2020г. в отношении ФИО1 не усматриваю, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 16.03.2020 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.03.2020 г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Владимирцева

...