Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 29 сентября 2017г. 

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании общей кредитной задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг. №, 

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в погашение общей кредитной задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Соглашение), указав в обоснование следующее. Они, стороны заключили Соглашение, по которому Банк передал ФИО1 560 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых, а та обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в 

<

данные изъяты> руб., внося их не позднее 10 числа каждого месяца. Условия Соглашения ФИО1 нарушила, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. допустила общую задолженность в 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп., неустойка - 

<

данные изъяты> коп. 

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомил истца заказной корреспонденцией, представитель Банка в заседание не явился, при подаче иска Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя вне зависимости от даты рассмотрения дела.

ФИО1 требования о взыскании основного долга признала, о чем представила заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, установленных ст. 173 ГПК РФ, была уведомлена судом, просила принять признание ею исковых требований на 

<

данные изъяты> коп., указанное требование Банка удовлетворить. При этом ФИО1 просила суд о снижении неустойки, полагая ее размер в 

<

данные изъяты> коп. несоразмерным последствиям нарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, следуя правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание ФИО1 иска на сумму 

<

данные изъяты> коп., поскольку такие ее действия не противоречат закону, не нарушают прав иных лиц, взыскать с ответчика в пользу Банка 

<

данные изъяты> коп., не приводя к тому подробных обстоятельств. 

Основания к взысканию неустойки ФИО1 не оспаривала, т.к. взимание неустойки в случае нарушения заемщиком договорных обязательств установлено разделом 5 Общих условий предоставления кредита. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 73, 75 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Заявленный к взысканию размер неустойки в 

<

данные изъяты> коп. суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, также принял во внимание длительный период, истекший с начала нарушения ФИО1 обязательств, способствовавший, по мнению суда, образованию спорной суммы, потому суд счел необходимым взыскать с ФИО1 в счет неустойки 

<

данные изъяты> руб., во взыскании остальных 

<

данные изъяты> коп. Банку отказать. 

Вопрос о распределении судебных расходов, суд разрешил, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления № 81 Пленума ВАС РФ, согласно положениям которого, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, к взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежат 

<

данные изъяты> коп. в возмещение затрат истца по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1 

<

данные изъяты>, направленных к ней исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в счет погашения долга по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг. №, указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в счет погашения долга по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг. №, неустойки за неисполнение кредитных обязательств.

Во взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. в счет неустойки АО «Альфа-Банк» отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» 

<

данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья