Дело № 12 – 425 / 2019

УИД 59RS0002-01-2019-002937-37 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника по доверенности Устюжанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту начальника Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ БМТиВС ГУФСИН России ФИО1 привлечен к ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 привлечен к ответственности, в связи с тем, что являясь должностным лицом – начальником ФКУ БМТиВС ГУФСИН России, утвердил аукционную документацию с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления коэффициента страхового тарифа при обосновании максимальной цены контракта, что отнесено к наименованию и описанию объекта закупки и условиям контракта, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Защитник в жалобе, не оспаривая наличие в действиях ФИО1 указанного состава правонарушения, просит прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Устюжанцева В.В. в суде на доводах жалобы настаивала.

Заслушав защитника, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ БМТиВС ГУФСИН России ФИО1 привлечен к ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Вместе с тем, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, утвердил аукционную документацию с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления коэффициента страхового тарифа при обосновании максимальной цены контракта, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность вины в совершении данного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение может быть применено исключительно к субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым ФКУ БМТиВС ГУФСИН России не относится. 

Довод заявителя о том, что по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в характере допущенного нарушения законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, само наказание назначено в виде штрафа в размере 3 000 рублей, точно определенном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Устюжанцевой В.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин