Дело №

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО2 – Гармаша В. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаш В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт произрастания на земельном участке сорных растений, которые занимают значительную площадь земельного участка и носят системный характер, тем самым ухудшая качественное состояние земли. 

Кроме того, ссылается, что фотоматериалы к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством зарастания земельного участка сорными растениями, информация о координатах местонахождении земельного участка на данных фотоматериалах не указана, акты административного обследования объекта земельных отношений не содержат сведений о виде сорных растений и площади земельного участка.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

ФИО2 и его представитель Гармаш В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подали, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гармаш В.С. доводы, указанные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней. Так же пояснил, что в настоящее время предписания Департамента сельского хозяйства исполнены, участок приведён в надлежащее состояние, о чем Департаментом сельского хозяйства города Севастополя составлен акт проверки.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя, участвующего в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положение части 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные правоотношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 «Земледелие, термины и определения», утверждённого и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4093 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способы поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. 

Распространение сорных растений и древесно-кустарной растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшают состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не причинять вред земле, как природному объекту, и не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью №, с кадастровым номером Украины № расположенного за границами населённых пунктов 

<

адрес> города Севастополя под № в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский» с видом разрешённого использования–для ведения личного крестьянского хозяйства, то есть относится к землям сельскохозяйственного назначения согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ, Приложению к Порядку определения видов разрешённого использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утверждённому постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленных в судебном заседании представителем Департамента сельского хозяйства города Севастополя материалов проверки в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 без взаимодействия с правообладателем указанного объекта недвижимости, путём визуального осмотра проведено обследование данного земельного участка, имеющего координаты точки около земельного участка № 

Согласно акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного обследования установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Украины № произрастает виноградник, имеющий следы зарастания сорной растительностью, не использования в сельскохозяйственном производстве, отсутствие проведения обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате чего происходит деградация земель.

Данные обследования зафиксированы в фототаблице к данному акту, в которой имеется указание на обследование, в том числе, вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером Украины № 

На основании акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная внеплановая проверка, в том числе, на указанный земельный участок, площадью № га с кадастровым номером Украины № принадлежащего ФИО2 

В ходе внеплановой выездной проверки, а именно, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала в количестве 14 штук, в том числе, фототаблицы земельных участков, было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО2, агротехнические мероприятия по обработке почвы в целях воспроизводства плодородия земель не проводятся, фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями не производятся, что в свою очередь приводит к полному зарастанию сорной растительностью, а именно – Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum). Ввиду длительного не проведения хозяйственной деятельности, направленной на обработку виноградника на земельных участках не осталось ни одного живого растения, кроме кустарников ежевики, орехов и сорной растительности. Отсутствуют виноградные столбики и шпалера. Кроме того, собственником земель не предоставлялась отчетность в Департамент сельского хозяйства города Севастополя о вносимых удобрениях для продуктивного произрастания виноградника, что свидетельствует о не проведении агрохимических работ на земельных участках.

По факту нарушениям ФИО2 земельного законодательства Департаментом сельского хозяйства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 правонарушении, согласно которого установлено ненадлежащее использование вышеуказанного земельного участка, а именно, непроведение агротехнических, агрохимических мероприятий по обработке почв и непроведении фитосанитарных мероприятий по устранению засорения сельскохозяйственных угодий сорной растительностью;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к акту фототаблицами, которыми в том числе, выявлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в зарастании земельного участка с кадастровым номером Украины № общей № га, принадлежащего Лагуну Н.И сорной растительностью, такой как Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum), что является следствием невыполнения установленных требований и обязательных агротехнических, агрохимических, а также фитосанитарных мероприятий по улучшению и защите земель, а также предотвращению негативных процессов и воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель;

- государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером Украины № общей площадью № га, расположенного за пределами населенных пунктов 

<

адрес> города Севастополя, под № в соответствии со схемой распределения земель СОАО «Севастопольский», с видом разрешенного использования – для ведения личного крестьянского хозяйства, является ФИО2

Кроме того, согласно предоставленного в судебном заседании представителем Департамента сельского хозяйства города Севастополя разъяснения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ, сорная растительность снижает плодородие почвы, расходуя из почвы воду и элементы питания растений. Кроме того, в видовом составе сорной растительности могут присутствовать карантинные виды сорняков, такие, как амброзия полыннолистная, горчак ползучий, повилики и другие, борьба с которыми находится на особом контроле и регламентируется Федеральным законом «О карантине растений» от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ, а также ст.10.1 КоАП РФ. Такая сорная растительность опасна тем, что она становится базой для размножения и развития многих болезней и вредителей сельскохозяйственных культур, оказывая прямой и косвенный вред, количественное и качественное отрицательное влияние на урожай возделываемых культур и плодородие почвы. 

Ссылка защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гармаша В.С. в указанной жалобе на акты административного обследования объекта земельных отношений, проведённые путём обычного визуального осмотра, с помощью которых невозможно установить факт негативного воздействия на почву, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого ФИО2 правонарушения, образует невыполнение последним установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку ФИО2 вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

В соответствии с п. 93 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при административном обследовании объекта земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

Факт зарастания земельного участка, отнесённого к землям сельскохозяйственного назначения, был выявлен должностными лицами в ходе визуального осмотра земельного участка, отражённого в акте проверки и фототаблицах, из которых визуально видно, что земельный участок зарос сорными растениями, которые как следует из определения сорных растений (ГОСТ 16265-89 «Земледелие, термины и определения», утверждённого и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4093) ухудшает качественное состояние земли.

Кроме того, доводы защитника ФИО2 в указанной жалобе об отсутствии доказательств зарастания сорной растительностью именно данного земельного участка являются необоснованными, поскольку месторасположение земельного участка было установлено, в том числе, с помощью публичной кадастровой карты онлайн, что не противоречит принципам и порядка сбору доказательств по делу об административном правонарушении.

Проведение визуального осмотра указанного земельного участка свидетельствует о наличии доказательств ухудшения качественного состоянии земли, так как позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) его сорной растительностью, что, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, и как следствие, к нарушению плодородного слоя почвы и ухудшению качественного состояния земель.

Иные доводы защитника ФИО2 в указанной жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенных правовых положений, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, принимая во внимание последующее проведение ФИО2 необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений на земельном участке сельскохозяйственного назначения, которые подтверждаются актом внеплановой проверки Департамента сельского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – до 20 000 рублей и будет являться справедливым и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности лица, совершившего правонарушение.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое ФИО2 правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в отношении указанного лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, с учётом общественной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина