Судья Шевчук Ю.С. № 2-4355/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-004294-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-565/2026

г. Вологда

29 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года,

установил:

11 июня 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – ООО «Устюггазсервис») к ФИО1 о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Устюггазсервис» взыскана задолженность по договору займа от 

<

ДАТА> №... в размере 1 069 562 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 69 562 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 696 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 посредством почтового отправления 08 августа 2025 года в Вологодский областной суд направлена апелляционная жалоба, поступившая 13 августа 2025 года. На основании положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба перенаправлена в Вологодский городской суд Вологодской области, поступила в суд первой инстанции и зарегистрирована 14 августа 2025 года. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2025 года.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неуведомление его о времени и месте судебного заседания, отсутствие информации о составлении мотивированного решения по делу, в связи с неполучением судебной корреспонденции по адресу регистрации в связи с проживанием по другому адресу ввиду служебной занятости, просит обжалуемое определение отменить с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Устюггазсервис» по доверенности ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 320, 321 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 решение вынесено 11 июня 2025 года в отсутствие ФИО1 В судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, резолютивная часть решения в судебном заседании была оглашена, разъяснены порядок и сроки составления мотивированного решения, обжалования решения.

Учитывая дату составления мотивированного решения суда - 25 июня 2025 года, исчисляемый по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 25 июля 2025 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведенное в апелляционной жалобе, не содержит сведений о причинах такого пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчиком ФИО1 мотивированное решение не было получено в установленные сроки, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирован, постоянно находится в разъездах в связи со служебной занятостью.

Вместе с тем, судебная повестка о дате судебного заседания 11 июня 2025 года направлена ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (ШПИ ...) (т. 1, л.д. 54). В материалах дела имеется отзыв на иск, подписанный ФИО1, в котором указана дата и время судебного заседания – 11 июня 2025 года 14 часов 00 минут.

Копия обжалуемого решения от 11 июня 2025 года направлена ФИО1 26 июня 2025 года, то есть в установленный статьей 214 ГПК РФ срок, также по указанному адресу, почтовое отправление адресатом не получено, 15 июля 2025 года возвращено отправителю по истечении срока хранения (ШПИ №...) (т. 1, л.д. 130).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не имел возможности получить судебную корреспонденцию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку позиция об отсутствии регистрации по адресу: 

<

адрес>, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, исходя из регистрационного досье МВД России, имеющегося в материалах дела, ФИО1 с 

<

ДАТА> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 38).

Согласно информации, предоставленной суду первой инстанции посредством телефонограммы отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, ФИО1 с 

<

ДАТА> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 223).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчику своевременно направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания 11 июня 2025 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, а также копия обжалуемого решения суда.

Действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, а его представитель объективно имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение ФИО1 в разъездах в связи со служебной занятостью, в отсутствие доказательств последнего, также не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик корреспонденцией, приходящей ему по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял каких-либо действий для возможности реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

То обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, по мнению подателя жалобы, незначительно (на 2,5 недели), не поименовано в законе как основание для восстановления такого срока; не имеет юридического значения для разрешения поставленного вопроса и не может быть признано поводом к восстановлению такого срока в отсутствие к этому законных оснований и объективных препятствий к реализации процессуальных прав.

Отказ в восстановлении пропущенного по собственному волеизъявлению подателя жалобы установленного законом срока для совершения процессуального действия не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию и направлен на соблюдение принципов состязательности гражданского процесса, равенства сторон по делу и баланса их интересов.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.