<

 >

Дело №2-2611/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001402-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Углиной О.Л., 

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Ц.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Нерудстрой» У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофа35», Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Металлоинвест» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофа35», Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биофа35» приняло на себя обязательство перед ООО «Металлоинвест» передать последнему в собственность продукцию, в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями, а ООО «Металлоинвест» обязалось ее принять и оплатить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоинвест» перечислило на банковский счет ООО «Биофа 35» 30 158 269 руб. 09 коп. в качестве аванса ( предоплаты), но продукция поставлена не была. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате авансовых платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата авансовых платежей, составляющих сумму долга, был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении обязательства по возврату авансов ( предоплаты), полученных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате авансовых платежей, ООО «Металлоинвест» были заключены договору поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нерудстрой», от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате авансовых платежей срок авансовые платежа основным должником ООО «Биофа 35» возвращены не были, что послужило основанием для направления требования / претензии в адрес всех должников. Руководитель ООО «Биофа 35» получил требование/претензию лично ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 и он же от имени ООО «Нерудстрой» получил требование/претензию направленные почтой ДД.ММ.ГГГГ. Сумма не исполненных и обеспечиваемых обязательств на основании договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Металлоинвест» с ООО «Нерудстрой», ФИО1, на дату направления требования / претензии составила 30 158 269 руб. 09 коп. Срок для добровольного исполнения требований об оплате суммы долга истек, обязательство исполнено не было. Оснований для неисполнения обязательств по оплате суммы долга не имеется как у основного должника, так и у поручителей. 

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Биофа35», ООО «Нерудстрой», ФИО1 денежные средства в размере 30 158 269 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Металлоинвест» Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нерудстрой» У., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственность по неисполнению обязательств должен нести основной должник ООО «Биофа 35», заключение договора поручительства, ООО «Металлоинвест» и ООО «Нерудстрой» была вынужденной мерой, для того, чтобы продолжать работу между юридическим лицами. Кроме того, в отношении ООО «Нерудстрой» введена процедура наблюдения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Биофа35» не явился, извещен надлежаще. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 указанной статьи); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлоинвест» и ООО «Биофа 35» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Биофа 35» (Поставщик) обязался передать в собственность покупателю продукцию (металлопрокат) в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, либо в соответствии со счетами на оплату, а ООО «Металлоинвест» (Покупатель) обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 3.1. договора поставки цена продукции установлена в рублях, указана в спецификациях к договору, включает в себя стоимость документации, упаковки, маркировки, погрузки продукции.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата за продукцию производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Металлоинвест» перечислило ООО «Биофа 35» оплату за металлопрокат по договору поставки на общую сумму 30 158 269 руб. 09 коп., данный факт подтверждается платежными поручениями ( т. 1 л.д. 8 – 42), актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 43), сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями ( ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ( ч. 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором ( ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биофа 35» и ООО «Металлоинвест» заключено соглашение о возврате авансовых платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что на момент заключения настоящего соглашения поставщиком ООО «Биофа35» от покупателя ООО «Металлоинвест» получены денежные средства в размере 30 178 269 руб. 09 коп.

В пункте 1.2 соглашения указано, что поставщик уведомил покупателя о невозможности поставить металлопрокат, в связи с чем стороны договорились о том, что вместо поставки металлопроката поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, составляющие сумму долга, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае исполнения обязанности по возврату денежных средств претензия покупателя о просрочке исполнения обязательства по поставке товара считается урегулированной и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «Металлоинвест» (кредитор) заключен договор поручительства б/н, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО «Биофа 35» (Должник) за выполнение последним обязательств перед Кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 158 269 руб. 09 коп.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и поставщик. Поручительство обеспечивает исполнение поставщиком основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудстрой» (поручитель) и ООО «Металлоинвест» (кредитор) заключен договор поручительства б/н, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО «Биофа 35» (Должник) за выполнение последним обязательств перед Кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 158 269 руб. 09 коп.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и поставщик. Поручительство обеспечивает исполнение поставщиком основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоинвест» направлена в ООО «Биофа35», ООО «Нерудстрой», ФИО1 направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность.. Данная претензия получена представителем ООО «Биофа35» лично ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «Нерудстрой» - ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( ч. 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное ( ч. 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы ( ч. 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства ( ч. 3). При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным ( ч. 4).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения ими заключенного с истцом договора поставки, оплаты денежных средств, либо неправильного расчета по иску, суду не представлено.

Из буквального толкования всех положений договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ООО «Нерудстрой» Н.С. приняли на себя обязательство отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Биофа 35» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 30 158 269 руб. 09 коп.

В связи с чем, исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофа35», Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биофа35» (

<

 >), Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (

<

 >), ФИО1 ( 

<

 >) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» 

<

 >) денежные средства в размере 30 158 269 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биофа35» (

<

 >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (

<

 >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (

<

 >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (

<

 >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ( 

<

 >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (

<

 >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья 

<

 > О.Л. Углина