УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-989/25

г.Красногорск

23 января 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 

Согласно акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией дома ООО «Феникс», залив квартиры истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес>.

В результате залива истцу причинен ущерб. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Одно Окно» по инициативе истца, составляет 95 253 рубля. 

Стоимость услуг по оценке ущерба, которая была оплачена истцом, составляет 8 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб не возмещается, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95 253 рубля, просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации – 8 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 900 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 057,59 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательства оплаты истцом юридических услуг в настоящее время не подготовлены. 

Ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО6оглы в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик отрицает свою вину в заливе квартиры истца, а также не согласен с размером ущерба.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 

Согласно акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией дома ООО «Феникс», в квартире истца имеются следы протечки на кухне на стене справа от двери, квартира истца залита водой. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>.

В результате залива квартире и имуществу истца причинен ущерб. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Одно Окно» по инициативе истца, составляет 95 253 рубля. 

Стоимость услуг по оценке ущерба, которая была оплачена истцом, составляет 8 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что вины ответчика в произошедшем заливе и причиненном истцу ущербе не имеется, заявленный к возмещению размер ущерба является завышенным.

Для разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причиной залива квартиры истца являлась течь из вышерасположенной 

<

адрес>, устраненная силами собственника указанной квартиры. Аварийный участок находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. 

Судебной экспертизой также установлено, что размер причиненного квартире истца спорным заливом ущерба составляет 64 411,24 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Из изложенного следует, что довод ответчика ФИО8ФИО2 о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтверждается выводами судебной экспертизы, но довод ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истца, судебной экспертизой опровергнут.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба, что составляет 64 411,24 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату оценочных услуг – 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 132,33 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 132,33 рублей (64 411,24 – 20 000 = 44 411,24 х 3% + 800 = 2 132,33). 

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг представителя у суда не имеется, поскольку доказательств оплаты указанных услуг в размере 20 000 рублей истец суду не представила. 

Не имеется также оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления ее интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) причиненный заливом квартиры ущерб в размере 64 411,24 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 132,33 рублей, всего взыскать 74 543,57 рублей (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три рубля 57 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова