Дело №40817810604900317040 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 30 января 2020 года

Судья Сысертского районного суда 

<

адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО9 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 

<

данные изъяты> признана виновной в том, что 21.11.2019, в 15:40 час., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО1, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощью измерительного прибора «Кордон-М»2 MD0780, свидетельство о поверке: 0151822, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее, на основании постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 

<

данные изъяты> ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения, ее действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО9 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в Сысертский районный суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить. В обоснование доводов своей жалобы указав, что вменяемое ей правонарушение не совершала. В обоснование доводов своей жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ выше указанный автомобиль находился во владении и пользовании ее сына ФИО4в., который допущен к управлению данного автомобиля. Сама ФИО9 

<

данные изъяты> водительского удостоверения не имеет и не управляет автомобилем в силу своего преклонного возраста. В подтверждение доводов жалобы заявителем так же представлена суду копия доверенности, выданной ФИО9 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 на право управления вышеуказанным автомобилем и так же письменные объяснения ФИО4 по факту управления данным автомобилем.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО9 

<

данные изъяты> а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя должностного лица в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя в их отсутствие.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет за собой административную ответственность.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что 21.11.2019, в 15:40 час., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО9 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощью измерительного прибора «Кордон-М»2 MD0780, свидетельство о поверке: 0151822, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД, на основании постановления от 06.05.2019 №40817810604900317040 (как указано в постановлении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ранее ФИО9 

<

данные изъяты>. привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля – ФИО9 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, если ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ФИО9 

<

данные изъяты> что ею и не отрицается. 

Согласно представленной суду копии страхового полиса ОСАГО серии МММ №40817810604900317040, оформленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ФИО9 

<

данные изъяты> однако в качестве страхователя указан ФИО4 К управлению данным автомобилем допущены: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, т.е. сама ФИО9 

<

данные изъяты> не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Так же, из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился именно он, ехал от матери, которая проживает в городе Златоуст к себе домой в 

<

адрес>. На данном участке дороги проводились ремонтные дороги, однако знаки были повернуты и он посчитал, что ограничений скорости не имеется. Ранее в отношении их матери приходило постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, но тогда за рулем автомобиля находился его сын и нарушение скорости действительно имело место, поэтому данное постановление они не обжаловали. Так же ФИО4 пояснил, что его матери 84 года и водительское удостоверение она никогда не получала.

Как отмечено судом, данные показания ранее гр. ФИО4 сообщал и в своих письменных пояснения, направленных в адрес суда. Так же к жалобе приобщена копия доверенности, выданной ФИО9 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 на право управление вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы – ФИО9 

<

данные изъяты> утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Факт нахождения указанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги 

<

данные изъяты>., во владении (пользовании) другого лица нашел подтверждение представленными суду доказательствами.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО9 

<

данные изъяты> не являлся субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 № 18810166191128006381 от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО9 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить ФИО9 

<

данные изъяты> так же и начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО8