УИД 35RS0009-01-2023-001220-49

Дело № 1-84/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодской области Рослова С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Грибина А.В., 

потерпевшего М.В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, получил от М.В.Г. для приобретения алкогольной продукции, принадлежащую последнему банковскую карту №, привязанной к банковскому счету № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), на котором находились денежные средства в сумме 107 171 рубль 33 копейки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 35 минут по 10 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего М.В.Г., денежных средств в сумме 5000 рублей путем снятия наличных в банкомате, реализуя который ФИО2 в 10 часов 53 минуты, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете М.В.Г., пришел к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, поместил в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, принадлежащую М.В.Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, набрал заведомо известный ему от М.В.Г. пин-код путем ввода цифровой комбинации, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обналичивания с открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в 10 часов 54 минуты похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие М.В.Г., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М.В.Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что до суда добровольно возместил в полном размере причиненный М.В.Г. ущерб, принес извинения, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

В силу ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимый от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в течение 

<

данные изъяты> года он употреблял спиртные напитки со знакомым М.В., который проживает в 

<

адрес>. Спиртное приобретали на деньги потерпевшего. М.В. неоднократно давал ему свою банковскую карту «Сбербанк», сообщив пин-код, с которой он (ФИО2) снимал деньги и на них покупал по просьбе М.В. продуты питания и спиртное. Во время распития спиртного к М.В. домой заходили жителей поселка, в том числе С.А., С.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он также по просьбе М.В. с банковской картой последнего неоднократно снимал деньги в банкомате разным суммами, на которые покупал продукты и алкоголь, после чего банковскую карту возвращал М.В. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у М.В. в долг 10 000 рублей, М.В. ему не отказал, и дал в очередной раз свою карту, с которой он в банкомате Сбербанка снял денежные средства в указанной сумме. Ранее в этот же день, он решил снять 5 000 рублей с карты потерпевшего, при этом он понимал, что указанную сумму М.В. ему снимать не разрешал. Так, в банкомате Сбербанка, расположенного в 

<

адрес>, он снял с карты потерпевшего 5000 рублей. Далее он вернулся к М.В.Г., отдав ему банковскую карту и сдачу от покупки алкогольной продукции. Про снятые им денежные средства в размере 5000 рублей он М.В. не сказал, понимая, что похитил их. В настоящее время он вернул М.В.Г. взятые в долг 10 150 рублей и похищенные 5 000 рублей, о чем написана расписка. Вину в хищении денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих М.В., признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения. О том, что совершил хищение 5000 рублей, он никому не рассказывал (т.1 л.д.23-26, 84-86, 161-162).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, где в стену дома встроен терминал №, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей М.В.Г., в размере 5 000 рублей, сняв их в терминале. Также ФИО2 показал, что в 

<

данные изъяты> году в указанном месте был встроен другой терминал, поскольку тот отличался по внешнему виду от настоящего (т.1 л.д.104-107).

Указанные выше показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший М.В.Г. показал, что в 

<

данные изъяты> года по месту своего жительства употреблял спиртные напитки, в том числе, и с ФИО2 Помнит, что последнему давал свою банковскую карту, сообщив пин-код, для приобретения спиртного в магазине. На карте находились пенсионные накопления в размере более 100 000 рублей. Помнит, что ФИО2 ходил по его просьбе в магазин, покупал спиртное, карту ему верн

<

адрес> по банковскому счету, узнал, что у него кто-то похитил с карты более 85 000 рублей. О том, что 5000 рублей из них похитил ФИО2, узнал позднее. Разрешения на снятие 5000 рублей он ФИО2 не давал. Подсудимый вернул ему денежные средства в размере 5000 рублей, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявил. Подтвердил, что подсудимый принес ему извинения, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, согласен на прекращение дела за примирением.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. обратился с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району (КУСП №) о привлечении к ответственности виновных лиц, похитивших с его банковской карты Сбербанк более 85000 рублей (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терминал № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ у М.В.Г. в ходе выемки изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», принадлежащая М.В.Г. (т.1 л.д.126-128), которая осмотрена в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с участием подозреваемого ФИО2, его защитника и потерпевшего М.В.Г. в ходе осмотра документов осмотрены:

- выписка по банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей М.В.Г., полученной по запросу в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.69-78, 112-121);

- оптический диск CD-R с информацией по банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей М.В.Г., полученной по запросу в ПАО «Сбербанк (т.1 л.д.79-82, 108-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Н. следует, что она проживает около 6 лет с сожителем ФИО2, знакома с М.В.Г. О том, что М.В.Г. передавал банковскую карту ФИО2, ей ничего не известно, ФИО2 ей ничего об этом не рассказывал (т.1 л.д.57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.В. следует, что его соседом является М.В., к которому в 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, он приходил в гости. Помнит, что в гостях у М.В. были С.А.В. и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Он выпил с ними пару стопок и ушел. Кто покупал спиртное, не знает, при нем в магазин никто не ходил. О том, что у М.В. похитили денежные средства с банковской карты, ему известно от самого М. (т.1 л.д.65-67).

Свидетель С.А.А. показал, что в 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки в гостях у М.В.С, ними был ФИО2, приходил С.И.О. том, что у М.В. похитили денежные средства с банковской карты ему известно от последнего, тот ему рассказал о случившемся примерно в 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.96-98 - оглашены).

Свидетель Ш.Ю.М. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потершим. Помнит, что летом 2020 года заходил к потерпевшему в гости, выпил стопку водки и ушел, был не более час. Не помнит, чтобы у потерпевшего в гостях в этот момент кто-то находился.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Ю.М. следует, что в 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки в гостях у М.В. Там же был ФИО2, заходили С.И.О., С.А.В. Все распивали спиртные напитки. О том, что у М.В. похитили денежные средства с банковской карты ему известно от самого потерпевшего (т.1 л.д.100-102).

Свидетель Ш.Ю.М. оглашенные показания суду подтвердил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшего М.В.Г., подтвержденные оглашенными показаниями свидетелей обвинения Б.И.Н., С.И.В., С.А.А., Ш.Ю.М., письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в суде. 

Оснований для признания данных свидетелями в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, который является держателем банковской карты. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных объяснений и показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>.

Учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд полагает правомерным не применять к назначенному наказанию дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший М.В.Г. показал, что денежные средства в размере 5000 рублей ему подсудимым возвращены, претензий материального характера к ФИО2, который принес ему извинения, не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и последствия освобождения от уголовного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, не возражал против применения указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

При этом суд, исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, в совокупности, учитывая позицию потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, усматривает основания для применения к подсудимому положений ст.76 УК РФ об освобождении от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, применение данных положений закона будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, и восстановлению социальной справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правомерным разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход государства в размере 11421 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 11421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на ответственное хранение потерпевшему М.В.Г., считать переданной по принадлежности; оптический диск CD-R, хранящий в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина