РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО2 о взыскании Поволжский Страховой Альянс возмещения, 

Установил :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА»), ФИО2 о взыскании Поволжский Страховой Альянс возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ПСА» невыплаченную сумму страхового возмещения размере 93 771 рубль, убытки в виде расходов за проведение независимой автоэкспертизы в размере 22 000 рублей, неустойку с 27 марта 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, размер которой на 26 апреля 2018 составляет 28 131 рубль, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 320 рублей, почтовые расходы в сумме 1401,84 рубль, взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1 013 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 659 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 01 февраля 2018 года в городе Екатеринбург на 

<

адрес> 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, рег.знак № ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности Ж, Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ж. В результате ДТП автомобиль Ж.. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована 06 октября 2017 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № ***). Гражданская ответственность Ж.., на момент ДТП была застрахована 

<

дата>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПСА» (страховой полис XXX № ***). 1 февраля 2018 года между ИП ФИО1 и Ж. заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 01 февраля 2018 года является ИП ФИО1 2 марта 2018 года истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ПСА» в течение 20 календарных дней не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, а также обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта № ***, выполненному ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 81 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 82 813 рублей. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № ***, выполненному ИП Н., утрата товарной стоимости составляет 11 971 рубль. Таким образом, общая сумма ущерба невыплаченная страховой компанией ООО «ПСА» составляет 93 771 рубль. За проведение указанной экспертизы оплачено 22 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 013 рублей, и подлежит взысканию с ФИО2 6 апреля 2018 года ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Также 

<

дата> ООО «ПСА» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы на оценку. 09 апреля 2018 года ООО «ПСА» получило досудебную претензию. Однако, претензии были оставлены без удовлетворения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки (пени): 93771 руб. / 30 (дней просрочки) х 158 = 28 131 рубль. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в судах общей юрисдикции ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № *** от 21 марта 2018 года с ИП А., в результате чего понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией № ***, которые просит отнести на ответчика, а также нотариальные расходы в размере 320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности С. не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 11-13), из которого следует, что 01 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Рено Сандро рег.знак № *** собственником которого, является ФИО26 гажданская ответственность которой, согласно страхового полиса XXX № *** застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». В связи с этим истец подал заявление о страховом возмещении, однако, ООО «Поволжский Страховой Альянс» в принятии заявления отказал, сославшись на предоставление уведомления об уступке прав ФИО27 по договору ОСАГО XXX № ***, а не XXX № ***. Кроме того, договор уступки прав требования ФИО28. предоставлен не был. Указание в уведомлении и в договоре цессии верного номера договора, из которого произведена уступка, имеет существенное значение. На основании вышеизложенного ООО «Поволжский Страховой Альянс» было направлено письмо ИП ФИО1 04 апреля 2018 года от ИП ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истец просит возместить страховое возмещение в сумме 93771 рублей, оплату услуг экспертизы 22000 рублей, неустойку 8439,39 рублей, юридические услуги 15000 рублей, нотариальные расходы 320 рублей. ООО «Поволжский Страховой Альянс» рассмотрело претензию ИП ФИО1 и вынуждено было отказать в ее удовлетворении, сославшись на отказ в принятии заявления в порядке прямого урегулирования, поскольку не предоставлены документы, обосновывающие право на обращение за выплатой. Представленное с претензией экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно предоставлено до обращения к страховщику с надлежащим заявлением с приложением документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. С повторным заявлением о прямом возмещении убытков истец не обращался. Правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется. Анализ экспертного заключения № *** и отчет об оценке УТС № ***, показал, что экспертные заключения подписаны ИП Н. Сведений об эксперте Н. в реестре экспертов техников на сайте http://ininjust/ru в соответствии с требованиями Единой Методики не имеется. Эксперт П., подписавший акт осмотра транспортного средства, на основании, которого произведен расчет стоимости ущерба и УТС, исключен из реестра экспертов-техников - аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника (протокол № *** от 30.07.2018г.). Заключение эксперта П. нельзя признать допустимым доказательством. С выводами судебной экспертизы, по которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 59724 рублей согласны. Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 22000 рублей. ООО «Поволжский Страховой Альянс» считает, что эти расходы истцом завышены. Истец производит расчет неустойки за период с 27 апреля 2018г. Вместе с тем обязанность ответчика на 27 апреля 2018г. по возмещению истцу данных расходов не возникла, так как истцом не было подано заявление о возмещении страхового возмещения надлежащим образом, а также экспертное заключение, поданное с претензий, нельзя признать допустимым доказательством по делу, истцом ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие переход права требования. В данной ситуации вина ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований истца отсутствует. Вина ответчика не доказана. Истец не предоставил доказательств возникновения обязанности у ответчика осуществить страховую выплату истцу либо выдать потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. С учетом изложенного, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют. По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Заявленные требования о взыскании услуг представителя в размере 15000 рублей считают завышенными, несоответствующими сложности данного спора и подлежащей уменьшению в соответствии с разумными пределами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут в городе Екатеринбург на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ рег.знак № ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Х., и автомобиля Рено Сандеро, рег.знак № *** принадлежащего на праве собственности Ж. Е.Р. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, рег.знак № ***, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Рено Сандеро, рег.знак № ***, под управлением Ж. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 01 февраля 2018 года, в том числе схемой места совершения ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «ПСА» по полису ХХХ № *** со сроком страхования с 02 ноября 2017 г. по 01 ноября 2018 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № *** со сроком страхования с 06 октября 2017 г. по 05 октября 2018 г.

01 февраля 2018 года между Ж. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № ***л, по условиям которого ИП ФИО1 перешло право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию САО «ВСК», ООО «ПСА», РСА, Х.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Рено Сандеро, рег.знак № *** в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2018 г. (п.1). 

В соответствии с п. 6 договора цена передаваемого в соответствии с п. 1 договора права (требования) по ущербу, причиненному транспортному средству «Рено Сандеро», г/н № ***, составляет сумму в размере 84394 рублей.

Истец ИП ФИО1 12 февраля 2018 года обратился в ООО «ПСА» с заявлением от потерпевшей ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив, необходимые документы, в том числе, уведомление ФИО3 о заключении договора уступки права требования (договор цессии) № ***л от 01 февраля 2018 года. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

Письмом от 06 марта 2018 г. (Том 1 л.д. 121) ООО «ПСА» в принятии заявления ИП ФИО1 о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 01.02.2018 года отказало, поскольку уведомление содержало сведения об уступке прав Ж..Р. по договору ОСАГО ХХХ № ***557 (вместо правильного ХХХ № ***657), а сам договор уступки прав требования представлен не был.

С повторным заявлением о прямом возмещении убытков истец ИП ФИО1 к ООО «ПСА» не обращался, а самостоятельно провел экспертизу транспортного средства Рено Сандеро, рег.знак № ***.

Согласно экспертного заключения № *** от 28 марта 2018 года, выполненного ИП Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, рег.знак № ***, с учетом износа составляет 81 818,31 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 82 813 рублей.

Согласно отчета ИП Н. № ***/УТС от 28 марта 2018 года рыночная стоимость УТС Рено Сандеро, рег.знак № ***, составляет 11971 рублей.

За проведенные экспертные оценки ФИО3 было оплачено 22000 рублей, что подтверждается квитанциями от 28 марта 2018 года на 15000 рублей и 7000 рублей соответственно (Том 1 л.д. 69-70).

06 апреля 2018 года ИП ФИО1 направил ООО «ПСА» претензию о выплате страхового возмещения и УТС в сумме 93771 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26 марта 2018 г. по 04 апреля 2018 г. в сумме 8439,39 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, об оплате нотариальных расходов в сумме 320 рублей. (Том 2 л.д. 122-124).

В ответе от 11 апреля 2018 года ООО «ПСА» отказало ИП ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку ему было отказано в приеме заявления о прямом возмещении убытков в виду не предоставления документов, обосновывающих право на обращение за выплатой. Экспертное заключение во внимание не принято, поскольку представлено до соблюдения установленной законом порядка урегулирования (Том 1 л.д. 145).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ПСА» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от 28.02.2019 года, выполненного ИП СС, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, рег.знак № ***, с учетом износа составляет 59724,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 60323 рублей, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС Рено Сандеро, рег.знак № ***, округленно составляет 7145 рублей. (Том 1 л.д. 192-208).

Суд признает экспертное заключение № *** от 28.02.2019 года достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ООО «ПСА» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта * * *, рег.знак № ***, с учетом износа в сумме 59724,17 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 7145 рублей, а всего 66869,17 рублей.

Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения ИП СС № *** от 28.02.2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № *** без учета износа составляет 60323 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, взысканным с ООО «ПСА» и реальным ущербом, установленным экспертного заключения ИП СС № *** от 28.02.2019 года, в сумме 598,83 рублей. 

В части заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ПСА» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года в сумме 28131 рублей, с уточнением на дату фактического исполнения обязательств суд считает необходимым отказать, поскольку истцом при обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков было приложено уведомление о переходе права требования от потерпевшего ФИО3 по договору уступки к истцу ИП ФИО1, которое в нарушение положений ст. 385 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 не содержало все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, поэтому ООО «ПСА» обоснованно было отказано в принятии заявления и выплате страхового возмещения.

С ответчика ООО «ПСА» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы на сумму 1401,84 рублей, и расходы за нотариальное оформление документов в сумме 320 рублей, которые подтверждены соответствующим кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца ИП ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы на производство экспертизы в суме 15000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204,30 руб. и расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, с учетом сложности и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и претензии), а также с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Поволжский Страховой Альянс возмещение в сумме 66869,17 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1401,84 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в сумме 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204,30 рублей, а всего 89 795,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 разницу между Поволжский Страховой Альянс возмещением и реальным ущербом в сумме 598,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19,74 рублей, а всего 618,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Еремина И.Н.