Дело № 2-3969/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ***5 к ООО «Офорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Офорт» с вышеуказанным требованием.

В обосновании иска указано, что 10.03.2016 между ФИО1 и ООО «Офорд» заключен договор № *** на изготовление шкафа типа купе для укрытия входа в подвальное помещение.

Информация о цели использования результата работы была предоставлена представителю ООО «Офорт» прибывшему для выполнения замеров и составления эскизного проекта изделия. 

Цена изделия в соответствии с дополнительным соглашением – 35949 рублей оплачена полностью.

ООО «Офорт» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора конструкции шкафа, поскольку ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о том, что планируемый им к изготовлению вариант изготовления трёхдетного шкафа с размещением трех его дверей на двух направляющих, не обеспечит возможность удобного и безопасного входа в подвальное помещение. А получающийся дверной проём, при таком варианте его изготовления, не будет соответствовать нормам безопасного пользования по нормам СНиП, и, следовательно, будет создавать постоянную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителя, что противоречит нормам п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя». В результате не предоставления этой информации истец был лишен возможности компетентного выбора: или под свою ответственность делать такой шкаф или отказаться от изготовления не безопасной вещи. Указанное причинило материальный вред в размере стоимости готовой вещи, которой невозможно безопасно пользоваться по назначению.

Все претензии, адресованные ответчику, остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд вернуть уплаченную по договору сумму в размере 35 949 рублей, взыскать с ответчика неустойку, связанную с просрочкой исполнения обязательства по договору и отказом возвращать уплаченную сумму в размере 35 949 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО «Офорт» извещен по месту регистрации, фактического нахождения, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между 10.03.2016 между ФИО1 и ООО «Офорд» заключен договор № *** на изготовление шкафа типа купе для укрытия входа в подвальное помещение.

Цена договора сторонами определена в размере 35494 рубля.

Факт внесения денежных средств в полном объеме подтверждается представленными суду квитанциями и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии перепланировки п. 6.16 СНиП 21=01-97, поскольку ширина эвакуационного выхода менее 0,8 метров.

Данные факты отражены в заключении от 07.02.2017. 

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения данного заключения из числа доказательств. Какого-либо иного заключения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истица была введена в заблуждение при изготовлении шкафа, поскольку приобретенное ею изделие не отвевает заявленным характеристикам. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ответчику направлено соответствующее заявление от 11.04.2017. В ее пользу с ООО «Офорд» должна быть взыскана стоимость товара в размере 35949 рублей, а сам товар подлежит возврату ответчику. 

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

11.04.2017 истцом была заявлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что отражено в письме от 19.04.2017.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. 

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате денежной суммы в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что истец требует взыскания штрафных санкций с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по компенсации причиненного ущерба, то суд полагает, что настоящие требования исходя из руководящих разъяснений п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" подлежат оценке на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

35 949

19.04.2017

01.05.2017

13

9,75%

365

124,84

35 949

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

437,30

35 949

19.06.2017

25.07.2017

37

9%

365

327,97

Итого:

9

890,11

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 890,11 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав потребителя в большем, чем установлено судом размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Офорт» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ООО «Офорт», являясь профессиональным участником рынка по изготовлению шкафов-купе, не выполнило обязанность по изготовлению и монтажу шкафа-купе, соответствующего техническим характеристикам, чем нарушило право истца как потребителя, то с ООО «Офорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 29379,06 рублей от взысканной судом суммы компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки (35494 + 809,11 + 10000 + 12000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1602,74рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ***6 к ООО «Офорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офорт» в пользу ФИО1 ***8 денежные средства в размере 35949 рублей, неустойку в размере 809,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 29379,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ***7 отказать.

Взыскать с ООО «Офорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1602,74 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

<

***>. ФИО3