2-187/2024

УИД:RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин. на 968 км. +750 м. автодороги М-5 Урал г-н ФИО4, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем (лизингополучателем) которого является ФИО3, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО5.

Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения: повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, боковые подушки безопасности, заднее левое колесо, водительское сиденье, задний левый фонарь.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО3 — застрахован в страховой компании АО «СК «ПАРИ», страховой полис №.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой истцом оформлен страховой полис ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в пределах максимально возможной страховой суммы — 400 000 рублей.

Однако, согласно результатов независимой оценки (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 266 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 842 400 рублей.

В данном случае владельцем автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, он же является лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. ФИО4 работал на ИП ФИО3.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 866 100 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного ущерба 866 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 861 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО2 и её представитель ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин. на 968 км. +750 м. автодороги М-5 Урал г-н ФИО4, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем (лизингополучателем) которого является ФИО3, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. 

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП и карточке учета ТС автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО4 является предметов лизинга, лизингодателем является ООО «Мейджор Лизинг», лизингополучателем и соответственно собственником ТС является ФИО3.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Кроме того, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застраховано по договору ОСАГО, в полис ОСАГО ФИО4 не вписан.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Skoda Rapid находился в чьем-то незаконном владении.

Таким образом, в рассматриваемом случае передача ИП ФИО3 транспортного Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № ФИО4 Б., без вписания в полис ОСАГО, в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, а в данном случае в материалы дела не представлены документы, на основании которых автомобилем управлял ФИО4, не освобождает ИП ФИО7, как собственника транспортного средства, от ответственности за причиненный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СК «ПАРИ», страховой полис №.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность водителя а.м. Volkswagen Tiguan, в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в пределах максимально возможной страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно результатам независимой оценки (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 266 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 842 400 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1 поскольку при его производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 1 266 100 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 266 100 рублей.

При этом как указано истцом и подтверждается материалами выплатного дела истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачены денежные средства 400 000 рублей, в связи с чем, истцом заявлены исковые требований о взыскании ущерба в размере 866 100 рублей. (1 266 100 – 400 000 = 866 100) 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 866 100 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает их также обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН №, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № возмещение причинённого в ДТП ущерба в размере 866 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п С.Ю. Зеленина

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: Секретарь: