Судья Минкина М.Т. материал № 22к-3194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., 

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Красавина Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой Е.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 01 июня 2025 года. 

Заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Красавина Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. 

Уголовные дела № 12501040008000478 и № 12501040008000481 возбуждены 02 и 03 апреля 2025 года, соединены в одно производство. 

02 апреля 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ. 

03 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 01 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Е.С. выражает несогласие с судебным постановлением, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом не приведено. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Минусинске, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав, вину в инкриминируемых преступлениях признала, дала подробные признательные показания, готова сотрудничать с органами предварительного расследования. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованность подозрения в причастности к ним ФИО1, о чем привел в постановлении соответствующие мотивы. 

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом учтено, что ФИО1 ранее судима за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, является потребителем наркотических средств, работает вахтовым методом, семьей и иждивенцами не обременена, устойчивых социальных связей фактически не имеет.

Указанные данные о личности ФИО1 в совокупности с характером и обстоятельствами инкриминируемых ей деяний, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При установленных судом обстоятельствах, наличие у ФИО1 места жительства в г. Минусинске, удовлетворительных характеристик, двоих несовершеннолетних детей основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения не является. 

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 выбрала позицию, направленную на сотрудничество со следствием, также не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, так как эти обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Е.С. в интересах обвиняемой - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья