Дело № 2-877/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001266-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», серия №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 263 300 рублей, утрата товарной стоимости 47139,14 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 263 300 рублей, утрату товарной стоимости 47139,14 рублей, а также судебные расходы, связанные с подачей искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 225 244 рублей, утрату товарной стоимости 40 076,40 рублей, услуги на оплату услуг эксперта- техника в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 578,12 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 508,88 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 304,39 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания признал исковые требования частично в части размера ущерба, установленного судебной экспертизой. Судебные расходы считает завышенными, просил уменьшить до разумных пределов, отказать во взыскании расходов по оплате досудебных услуг эксперта-техника и дефектовки. Также просил взыскать ущерб и судебные расходы только с него. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО1 – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 

По сведениям ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 . В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4. Автогражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», серия ТТТ №.

По сведениям ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 . В момент ДТП автомобилем управлял его отец ФИО1 . Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> в установленном порядке не застрахована.

Истец оценивал ущерб, причиненный в ДТП как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере материального ущерба 263 300 рублей, утрату товарной стоимости 47139,14 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке УТС составила 4 000 рублей, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей. Для проведения оценки потребовался разбор автомобиля, стоимость которого составила 3 000 рублей и подтверждена кассовым чеком и актом. 

Ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поэтому судом назначена судебная трасологическая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (

<

адрес>).

Суду представлено заключение №, составленное экспертом ИП ФИО5

Эксперт, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях, видео и других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Шкода 

<

данные изъяты>, соответствуют повреждения всех заявленных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт определил в размере 225 244 рублей, утрату товарной стоимости 40 076,40 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №, составленное экспертом ИП ФИО5, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2 составляет 225 244 рублей, утрата товарной стоимости 40 076,40 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал указанную сумму ущерба. 

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 , которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность. 

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> зарегистрированным в ГИБДД на ответчика ФИО1 , управлял его отец ФИО1 , ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО1 как члену семьи собственника, то есть на законном основании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал законность владения ФИО1 указанным автомобилем в момент ДТП, что следует из протокола судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то есть на ФИО1 как на пользователя и законного владельца источника повышенной опасности, а также виновника ДТП.

Соответственно, заявленные требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Также судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6304 рублей от цены иска 310 439,14 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 265 320,40 рублей, государственная пошлина составляет 5 853 рубля, то ФИО2 подлежит возврату из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственная пошлина в размере 451,39 рубль (6304-5853). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 853 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку для приглашения ответчиков на осмотр автомобиля для определения цены иска истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 578,12 рублей, суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Исходя из того, что данный спор не имеет обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2400 рублей (выданной истцом представителю для взыскания ущерба в данном ДТП). Поэтому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 .

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 40 000 рублей.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности данных расходов выполненной работе, суд принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим на период рассмотрения иска, установлен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел: за составление искового заявление от 10 000 рублей за один документ, изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том, за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление (по 10 000 рублей за каждый документ), представитель ознакомлен с материалами дела (7500 рублей). При этом представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. 

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги на эксперта- техника в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 578,12 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 853 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Паспорт гражданина РФ № к ФИО1 СНИЛС № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 225 244 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 076,40 рублей, судебные расходы на услуги на эксперта- техника в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 578,12 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 853 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Вернуть ФИО2 из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 451,39 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова